Týrání manželky a dětí, znásilnění

ČESKÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK

JMÉNEM REPUBLIKY

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Večeři a přísedících Libuše Přibyslavské a Františka Peksy v hlavním líčení konaném dne 1. listopadu 2018

takto:

Obžalovaný

XXXXX, narozený XXXXX v XXXXX, XXXX XXXXX, trvale bytem XXXXX,

je vinen, že

1. v době nejméně od počátku roku 2014 do měsíce července roku 2017 ve společně obývaném domě čp. XXXXX na ulici XXXXX v XXXXX, zejména pod vlivem alkoholu psychicky a fyzicky týral svoji nezletilou dceru XXXXX, nar. XXXXX, a to tím způsobem, že jí vulgárně nadával výrazy jako kurvo, čubko, děvko, líný čuráku, hajzle, smrade, dále jí říkal, že ji nikdy nechtěl, že z něj jen tahá peníze, že je nevděčná a že ji musí živit, opakovaně ji vyhazoval z domu, kdy přinejmenším

2 v přesně nezjištěné době v roce 2014 na výše uvedené adrese, poté, co se dozvěděl, že nezletilá byla u svého tehdejšího přítele v obci XXXXX, za ní přišel do jejího pokoje, začal jí vulgárně nadávat výrazy děvko a kurvo, vzal jí mobilní telefon, který v tu chvíli držela v ruce, poté si na ni klekl a to tak, že měl svá kolena na jejím hrudníku, v důsledku čehož nemohla poškozená pořádně dýchat a udeřil ji několikrát pěstí do obličeje, až jí z nosu začala téct krev, dále

‍

2 T 139/2018

v době nejméně od počátku roku 2015 do měsíce listopadu roku 2017 ve společně obývaném domě čp. XXXXX na ulici XXXXX v XXXXX, okr. Žďár nad Sázavou, zejména pod vlivem alkoholu psychicky a fyzicky týral svého nezletilého syna XXXXX, nar. XXXXX, a to tím způsobem, že mu vulgárně nadával výrazy jako líný čuráku, hajzle, smrade, dále mu říkal, že jej nikdy nechtěl, že z něj jen tahá peníze, že je nevděčný a že ho musí živit, opakovaně jej, ať už slovně či fyzicky, vyhazoval z domu, kdy naposledy k tomuto došlo o letních prázdninách v roce 2017, a to nejméně v sedmi případech, kdy přinejmenším v přesně nezjištěné době v měsíci září roku 2017 na výše uvedené adrese, poté, co se zastával své matky XXXXX, nar. XXXXX, která byla u něj v pokoji a odmítala na naléhání obžalovaného odejít s ním dolů do ložnice, poškozeného nejprve slovně a poté i fyzicky napadl a to tak, že jej opakovaně udeřil pěstí do obličeje, poté vzal do ruky půllitr a tímto poškozeného udeřil do levého stehna nad kolenem, čímž došlo k rozbití půllitru a také ke zranění nezletilého, kterému z tržné rány tekla krev, a dále v přesně nezjištěné době v měsíci listopadu roku 2017 na výše uvedené adrese udeřil nezletilého pěstí do obličeje, konkrétně do oblasti levého oka, kde měl poškozený následně hematom, v blíže nezjištěných dobách od 9. 10. 2014 do 7. 10. 2017 ve společně obývaném domě čp. XXXXX na ulici XXXXX v XXXXX, okr. XXX, zejména pod vlivem alkoholu psychicky a fyzicky týral svoji manželku XXXXX, nar. XXXXX, a to i v přítomnosti jejich nezletilých dětí, tím způsobem, že nejprve ji téměř denně při vzájemných hádkách týkajících se jeho nadměrného požívání alkoholu a jeho milenek, napadal slovně vulgárními výrazy jako píča, děvka, kurva, k čemuž ji zpočátku nejméně jednou za jeden nebo dva měsíce a později častěji nejméně jednou za měsíc napadnul i fackami do tváře, dále jí rozbíjel její mobilní telefony, ničil jí oblečení, vyháněl z jejich domu její návštěvy a vyhazoval z domu i ji, ale když dům opustila, tak jí přikazoval, aby se vrátila, přičemž naposledy ji napadnul nejméně dvěma fackami do tváře, poškodil oblečení a vyhazoval z domu dne 7. 10. 2017 v době mezi 15:00 a 16:15 hodin, navíc v posledním měsíci uvedeného období kvůli tomu, že poškozenou podezíral z nevěry, a tak se rozhodnul přes její nesouhlas počít s ní další dítě, aby se nikomu nelíbila a zůstala s ním doma, si na ní proti její vůli takřka denně vynutil pohlavní styk a to i násilím tím způsobem, že na různých místech ve výše uvedeném domě přesto, že ho odstrkovala, nebo se mu snažila vykroutit a utéct, ji přemohl a vykonal na ní soulož, naposledy v blíže nezjištěné době dne 6. 10. 2017, kdy za poškozenou přišel do ložnice s tím, že chce sex, zamknul dveře, silou jí chytil za ruce, v posteli ji zalehnul, svlékl a vykonal na ní soulož, přičemž v důsledku tohoto jednání obžalovaného se u poškozené rozvinula duševní porucha - porucha přizpůsobení,

tedy

pod bodem 1:

týral osobu, která je v jeho péči a výchově, takový čin spáchal nejméně na dvou osobách a po delší dobu

pod bodem 2.:

- týral osobu blízkou žijící s ním ve společném obydlí a takový čin páchal po delší dobu, - jiného násilím donutil k pohlavnímu styku a takový čin spáchal souloží.- zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku, - zločin znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku

a odsuzuje se

podle § 185 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2,5 (dva a půl) roku.

Podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku se obžalovanému výkon tohoto trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu 4 (čtyř) roků.

Podle § 229 odst. 1 tr.ř. se poškození

1. XXXXX, narozená XXXXX, bytem XXXXX,

2. XXXXX, narozená XXXXX, bytem XXXXX,

3. XXXXX, narozený XXXXX, bytem XXXXX,

odkazují se svým nárokem na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních. Odůvodnění:

1. Dokazováním provedeným v hlavním líčení dne 1. 11. 2018 byl zjištěn skutkový děj uvedený ve výroku tohoto rozsudku, který spočívá v tom, že obžalovaný XXXXX po dlouhou dobu nejméně od počátku roku 2014 do července 2017 v místě svého bydliště různými způsoby týral svoji tehdejší manželku a svého syna a dceru a navíc svoji manželku nutil proti její vůli k pohlavním stykům.

2. Obžalovaný XXXXX jako obviněný v přípravném řízení i jako obžalovaný u hlavního líčení velice podrobně popsal svoji neutěšenou rodinnou situaci, kdy jeho děti chodily „za školu“, měly sklony ke kouření a požívání alkoholických nápojů, jeho manželka měla údajně přítele, apod., a za této situace v posledním období společného soužití docházelo velmi často mezi ním a manželkou a dětmi XXXXX a XXXXX ke slovním konfliktům. Přitom obě strany běžně užívaly vulgární výrazy apod., avšak popřel, že by se násilného jednání vůči nim dopustil v žalovaném rozsahu, když pouze manželce dal dvě facky po zjištění, že udržuje ve dne i v noci masivní telefonickou i SMS komunikaci s jiným mužem, když provolala v tomto období přes 400 hodin, což měl být dle tvrzení jeho manželky realitní makléř a ne její přítel apod. Pokud v žalovaném období po dobu přes 1 měsíc měl manželku opakovaně nutit proti její vůli k pohlavním stykům, tak si je nevynucoval, docházelo k tomu vždycky po dohodě a dobrovolně. Syna XXXXX nikdy fyzicky nenapadl a vybavuje si situaci se skleněným půllitrem, který však měl v ruce XXXXX a ne on.

‍

Stejně tak nikdy fyzicky nenapadl svoji dceru XXXXX s výjimkou jednoho případu, kdy jako čtrnáctiletá byla přes noc u svého zletilého přítele v XXXXX, kam pro ni musel dojet a dovézt ji domů. Nyní, když se poškozená XXXXX st. odstěhovala s dětmi do XXXXX a on má u sebe jen syna XXXXX, jsou jejich vztahy víceméně urovnané, řádně platí výživné, v případě jejich žádosti o jakoukoliv pomoc, dopravu apod., těmto vychází vstříc, poškozená i jejich děti k němu příležitostně dojíždějí, společně například trávili Vánoce 2017 apod. Poškozená XXXXX st. nyní bydlí v bytě v XXXXX, zřejmě nemá dostatek finančních prostředků a nyní už je u ní v bytě asi čtvrtý partner.

3. Obhajobu obžalovaného, který s uváděnou výjimkou žalovanou trestnou činnost popírá, považuje soud za účelovou, vedenou snahou vyhnout se následkům vlastní trestné činnosti a soud ji má za vyvrácenou výpovědí jeho bývalé manželky poškozené XXXXX st., výpovědí jeho syna XXXXX, výpovědí jeho dcery XXXXX ml. a ostatními provedenými důkazy, kterými je žalovaná trestná činnost prokazována.

4. Poškozená XXXXX st. jako svědkyně v přípravném řízení podrobně popsala chování obžalovaného, jak je uvedeno v podané obžalobě s tím, že v poslední době se chování obžalovaného značně zhoršovalo, a to zvláště když obvykle po příchodu z práce šel do hospody a především v podnapilém stavu jí i jejím dětem vulgárně nadával, vyhazoval je z domu, poškozoval její věci a oděvy apod. a v jednom případě jí dal 2 facky v návaznosti na její telefonování s jiným mužem. Stejně tak potvrdila, že ji obžalovaný nutil proti její vůli k pohlavním stykům a že uváděným způsobem napadal i její děti XXXXX a XXXXX. Jako svědkyně u hlavního líčení uvedla, že její výpověď z přípravného řízení je pravdivá a soud z ní může vycházet, problémy začaly, když se v roce 2005 rodina přestěhovala do XXXXX, obžalovaný po příchodu z práce šel do hospody a většinou až v podnapilém stavu je napadal sprostými slovy, dříve si psala a volala, a to i v noci, s realitním makléřem, nebyl to přítel ani milenec, takže obžalovaný měl asi důvod žárlit, naposledy ji napadl v tom říjnu, kdy jí roztrhal oblečení, rozstříhal rifle, dal jí facku a vyhodil ji ven, takže musela jít za kamarádkou. S pohlavními styky to bylo nejhorší v září 2017, kdy obžalovaný za ní stále chodil a chtěl mít sex, věděla, že bránit se nemá cenu, že on si „to“ stejně vynutí, a když si to odbyde, bude potom klid, a tak obžalovaného jen odstrkovala a říkala, že nechce, a takto se aktivně bránila. Její dceru XXXXX uhodil jednou, syna XXXXX napadl vícekrát. Nyní je situace víceméně stabilizovaná, bydlí s dětmi v XXXXX v bytě, obžalovaný platí pravidelně, když potřebuje nějakou pomoc nebo zavézt děti apod., je s ním domluva.

5. Svědek XXXXX v přípravném řízení i u hlavního líčení shodně uvedl, že vztahy mezi jeho otcem, obžalovaným XXXXX a jeho matkou byly špatné, furt se hádali, mamka hádky nevyprovokovávala, je nekonfliktní člověk, někdy tam padaly i facky, které dával otec mamce, a když se jí třeba zastával, tak taky „dostal po držce“, obžalovaný si myslel, že máma má nějakého chlapa, což nebyla pravda, k jejich napadání docházelo většinou když byl obžalovaný opilý, jeho matku jednou mlátil na zemi a potom měla modřiny, od obžalovaného dostával často, i pěstmi, taky třeba vzal půllitr a rozbil mu ho o nohu. Je si však vědom toho, že „nějaké problémy“ s ním byly, kouří od 14 let, chodil za školu, vyzkoušel drogy, pil alkohol, takže byl i 1x na záchytce a teď dokonce bude jezdit na protialkoholní léčení.

6. Svědkyně XXXXX ml. v přípravném řízení i u hlavního líčení, stejně jako její matka XXXXX st. a její bratr XXXXX, popsala v poslední době neutěšenou rodinnou situaci, kdy obžalovaný požíval alkoholické nápoje a většinou v souvislosti s tím docházelo k jeho závadnému jednání, kdy jim nadával a dopouštěl se i na ni násilného jednání, když tehdy přijela z XXXXX od přítele a jemu se to nelíbilo, protože byl ožralej a jí nebylo ani 15 let, a tak ji klekl na hrudník a dal jí 4-5 ran pěstí do obličeje, a jí „pouze“ tekla krev, nemohla dýchat a neměla modřiny. Výchovné problémy s ní nebyly, byla docela slušný děcko, v prváku sice chodila za školu, kouřila od 15 let a měla známosti s klukama.

7. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení XXXXX soud zjistil, že se s poškozenou XXXXX st. přátelí již několik roků, navštěvují se, poškozenou však navštěvuje jen v době, kdy obžalovaný není doma, může říci, že poškozená je „opravdu chudák ženská“, obžalovaný je alkoholik, který je v podstatě každý den opilý a pije i před prací jako řidič autobusu a pod vlivem alkoholu doma terorizuje děti i manželku, které dává minimum peněz, neustále ji kontroluje, zakazuje ji návštěvy kamarádek, vyhazuje ji i děti z domu, křičí na ně apod. Poškozená si jí několikrát stěžovala, že jí manžel zbil, že musela s dětmi utéct na půdu, že napadl i jejich děti a zejména dceru XXXXX, obžalovaný jí rozbil několik telefonů, nikam ji nepouští samotnou, všude ji vozí, křičí na ni a ponižuje ji a naposledy k závadnému jednání obžalovaného došlo 12. 10. 2017, kdy jí poškozená řekla, že na obžalovaného o víkendu zavolala policii, protože ji napadl, pronásledoval ji po domě, roztrhal na ní oblečení. Stejně tak se jí svěřila s tím, že poslední dobou „to bylo s manželem peklo“, že si na ní neustále vynucoval sex, například v koupelně, a více o věci nechtěla mluvit. Obžalovaný považuje poškozenou za svůj majetek, nebral na ni ohledy, např. ve vysokém stupni těhotenství musela skládat uhlí, když poškozená uváděla, že nemůže od obžalovaného odejít, protože by neuživila děti.

8. Z fotodokumentace poškozené XXXXX st. ze dne 7. 10. 2017, kdy poškozená pro agresivní jednání zavolala policii, se podává, že poškozená má na levém rameni roztrženou červenou halenku a že na pravé nohavici džínsových kalhot má v místě kolene příčně roztrženou látku a ze záznamu o dechové zkoušce z tohoto dne je patrné, že v 16:32 hod. měl obžalovaný v dechu 2,45 promile alkoholu.

9. V návaznosti na oznámení poškozené XXXXX st. ze dne 7. 10. 2017 došlo následně k úřednímu vykázání obžalovaného s datem 9. 10. 2017 z místa jeho bydliště v XXXXX, přičemž obžalovaný toto vykázání, jak vyplývá ze spisového materiálu, ne zcela respektoval, byť dle jeho tvrzení ve snaze pomoci rodině.

10. Ze znaleckého posudku Prof. MUDr. XXXXX, Ph.D. znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a PhDr. XXXXX, znalkyně z oboru zdravotnictví, zdravotnická odvětví různá, specializace klinická psychologie soud zjistil, že vztah manželů byl od začátku dost problematický a postupně vedl k závažnému narušení jejich soužití. Zpočátku šlo o hádky mezi partnery. Dle posuzované XXXXX, nar. XXXXX z důvodu manželova častého užívání alkoholu a jeho mimomanželských vztahů. Dle sdělení manžela byly předmětem hádek děti a manželčina ochranitelská a benevolentní výchova dětí. Nejvýraznější zhoršení vztahu posuzovaná zmiňuje v období posledních tří let, kdy narůstaly hádky, neshody i její fyzické napadání manželem fackami, vulgárními nadávkami a v posledních měsících i sexuálním násilím. Manžel ji kontroloval a ničil mobilní telefony kvůli SMS od údajného milence. Kontroloval ji a násilím se dožadoval intimních styků. U XXXXX je její vztah k manželovi poznamenán především tímto jeho chováním vůči ní, ale i hrubostí vůči dětem, když se snažily matku bránit. XXXXX pociťuje k manželovi odpor, má potřebu se mu vyhýbat. Její aktuální nejvýraznější obava plyne z anticipace budoucnosti, zvládání situace po stránce finanční, bytové a péče o děti. Hluboké citové vazby má ke svým dětem, velmi těžce nese, že nemá všechny nezletilé děti ve své péči. Provedeným psychologickým vyšetřením XXXXX bylo zjištěno, že osobnost vyšetřované je jednoduše diferencovaná, integrována, s nevyváženou sebepercepcí a tendencí k emocionální oscilaci až lehké destabilizaci v důsledku nepříznivých okolností. Projevuje se u ní nízké sebehodnocení, nedostatek sebedůvěry a jistoty. Zřejmě následkem těchto osobnostních předpokladů poškozená začala situaci řešit až po delší době v souvislosti s neúnosnou intenzitou popisovaného chování ze strany manžela. Volní chování a funkce zabezpečující organizaci cíleného jednání a plánování u vyšetřované nejsou narušeny. Premorbidně, temperamentově je posuzovaná osobností spíš introvert, ale není výrazně uzavřená, je schopná přiměřeného běžného společenského kontaktu, má kamarádky, se kterými je v kontaktu. Jedná se o osobnost, která je v běžné sociální interakci přiměřeně a dle vnějších podmínek adaptována. Jisté znaky osobnosti naznačují u posuzované vyšší toleranci k podřizování se v zájmu věci a rodiny.

Významně k tomu přispěla i ekonomická závislost rodiny na manželovi. Aktuálně osobnost posuzované XXXXX vykazuje znaky stresové zátěže, svědčící pro prožívání vnitřního napětí, pocitů nejistoty a úzkosti, obav, je přecitlivělá, plačtivá, zjištěn u ní pokles energetického potenciálu, nehromadění tenze a mírné problémy se seberealizací. Ve spektru obtíží přetrvávají především znaky úzkostné akcentace aktuálního prožívání a vyšší tendence k dysforickým rozladám, neklid, napětí, obavy a strach, zvýšené vnímání obav o budoucí zabezpečení fungování rodiny, dětí. Intelekt posuzované nejeví známky závažné poruchy, tedy mentální retardaci. Spadá do oblasti širšího průměru, je bez známek aktuálního kognitivního (poznávacího) deficitu. Nebyly u ní zjištěny primární poruchy senzoricky percepční, nebo závažné poruchy paměti. Její celkovou psychickou výkonnost aktuálně ovlivňuje úzkostně depresivní složka. Z psychiatrického hlediska neprokazujeme duševní poruchu u posuzované v rámci osobnosti, intelektu či paměti. Vyšetřovaná je schopná vnímat, pamatovat a reprodukovat prožité události. Intelekt představuje dostatečný potenciál pro přiměřenou racionální kontrolu. Intelekt posuzované nejeví známky poruchy nebo aktuálního kognitivního (poznávacího) deficitu. Nebyly u ní zjištěny poruchy paměti. Sdělování uváděných skutečností lze tedy považovat za reprodukci prožitých událostí vybavených z paměti, tak jak je sama cítila a vnímala. Vyšetřením nebylo prokázáno, že by XXXXX měla sklony ke konfabulacím, nebo že by struktura její osobnosti vykazovala znaky, které by její věrohodnost mohly v zásadní míře ovlivnit nebo zpochybnit. V důsledku jednání obžalovaného se u poškozené rozvinula duševní porucha - porucha přizpůsobení. Tato je přítomna zejména od roku 2014 a přetrvává do současnosti. Projevuje se zejména smutkem, úzkostí, strachem z manžela a poruchou spánku. Nyní jsou tyto příznaky u posuzované jen mírné. Kromě jednání obžalovaného byly a jsou přítomny také jiné faktory, které duševní stav posuzované zhoršují - tragické úmrtí jejího syna v listopadu roku 2015, ztráta možnosti samostatného bydlení z finančních důvodů a výchovné problémy s dětmi. Jednání obžalovaného trvalé následky na psychice nebo zdraví poškozené nezanechá. Duševní potíže posuzované postupně odeznívají samy, a to i bez odborné pomoci ze strany psychiatra či psychologa. Lze předpokládat, že odezní řádově v průběhu několik měsíců či několika málo let. Poškozená není omezena v obvyklém způsobu života, i když kvalita jejího života je snížena oproti duševně zdravým lidem. Aktuálně osobnost posuzované XXXXX vykazuje znaky stresové zátěže, svědčící pro prožívání vnitřního napětí, pocitů nejistoty a úzkosti, obav, je přecitlivělá, plačtivá, zjištěn u ní pokles energetického potenciálu, nahromadění tenze a mírné problémy se seberealizací. K psychické reakci a postupnému zhoršení psychického prožívání došlo u posuzované v návaznosti na jednání obžalovaného, na dlouhodobě prožívaný stres a celkovou atmosféru v rodině. Pokud vyšetřovaná prožívala neuspokojivý a konfliktní vztah v manželství, mohlo být i zvládání a prožívání dalších životních okolností celkově náročnější. Vyšetřovaná se po úmrtí syna (2015) ještě stále vyrovnává s touto tragickou okolností, řeší problémy s výchovou dětí a průběžně i vztah s manželem, který v posledních měsících vnímala i jako násilný a ohrožující. Snažila se řešit situaci odchodem z manželství získáním financí prodejem nemovitosti po babičce, o kterou nakonec podvodem přišla. Velmi významné se tím zúžily její možnosti plánovaného odchodu ze společné domácnosti. Aktuálně jí dělá problém, zaměřit se na budoucnost a řešení otázek svého budoucího fungování. Odkládá podání žádosti o rozvod, trápí se otázkou, že nemá všechny nezletilé děti u sebe. Jednání obžalovaného vůči poškozené a také vůči jejich dětem mělo na posuzovanou jednoznačně negativní dopad. Toto jednání vnímala tíživě a stresově zvláště v posledním období 2-3 let, což u ní vedlo k rozvoji poruchy přizpůsobení. Ve spektru jejich obtíží přetrvávají především znaky úzkostné akcentace aktuálního prožívání a vyšší tendence k dysforickým rozladám, neklid, napětí, obavy a strach, zvýšené vnímání obav o budoucí zabezpečení fungování rodiny, dětí. Vyšetřovaná pociťuje vůči svému manželovi odpor, má potřebu se mu vyhýbat. Její aktuální nejvýraznější obava plyne z anticipace budoucnosti, zvládání situace po stránce finanční a bytové a péče o děti. Dle provedeného vyšetření XXXXX netrpí typickými příznaky syndromu týrané ženy, trpí poruchou přizpůsobení. Její strategie vyrovnávání se s násilím nebyly spojeny s typickými projevy sebeobviňování, zvýšenou apatii, naučenou bezmocí a sociálním stažením. Vyšetření neprokázalo, ž by posuzovaná trpěla stockholmským syndromem.

‍

11. Ze znaleckého posudku Mgr. XXXXX, znalkyně z oboru školství a kultura odvětví psychologie dětí a dospělých soud zjistil, že XXXXX, nar. XXXXX sděluje, že ještě v jejích 14 letech sdílela s otcem zájmové aktivity (návštěvy fotbalových zápasů v xxx na xxx). Od té doby se začaly jejich vztahy zhoršovat, když poškozená začala navazovat partnerské vztahy, což se otci nelíbilo, trestal ji za to. Poškozená těžko nesla konfliktní vztahy rodičů, hlavně agresivní jednání otce vůči matce, vůči bratrům. Z těchto důvodů nyní poškozená XXXXX otce odmítá, má k němu negativní vztah, přeje si jeho potrestání. Nezletilý XXXXX hodnotil svůj vztah k otci jako zpočátku z jeho strany podřídivý, s dospíváním s narůstajícím odporem, který přerostl ve vzájemné fyzické potyčky. Oba sourozenci, XXXXX a XXXXX prezentují potřebu matku chránit před prchlivým a agresivně se projevujícím otcem. Oba otce otevřeně zavrhují, na druhou stranu neodmítnou otcem nabízené výhody (např. peněžní dar k vánocům, ubytování v domě). Struktura osobnosti poškozeného XXXXX je nesložitě strukturovaná, se sklony k úhybným obranným strategiím v okamžiku psychické zátěže. V sociálním světě pravděpodobně méně vnímá a svým chováním nedostatečně ctí základní konvence, upřednostňuje své postoje a názory, bez ohledu na očekávání okolí (v jeho věku obvyklé). Interpersonální oblast má zatíženou nejistotou, o druhé a jejich potřeby projevuje menší zájem, má oslabené schopnosti empatie, ale není primárně negativisticky k lidem nastavený. Sám se považuje za sociabilního, družného, extravertovaného. Disponuje nedostačujícími zdroji ke zvládání stresu. V psychickém přetížení reaguje emočně labilně, ztrácí nad svými emocemi a efekty kontrolu, zvýšená je pohotovost XXXXX ke konfliktním, či provokujícím interakcím. Své potřeby buď obranně popírá, potlačuje, s jejich městnáním je pak až bezohledně prosazuje. Sám sebe hodnotí pesimisticky, bez schopnosti zralé sebereflexe a sebekorekce. Realitu percipuje a interpretuje bez zkreslení, bez nadměrných traumatizací, fabulací, či konfabulací, i v emoční zátěži se od skutečnosti neodklání (absence příznaků psychického onemocnění psychotického charakteru). Intelektový potenciál a úroveň paměťových funkcí poškozeného XXXXX dosahují průměrných kvalit. Struktura osobnosti poškozené XXXXX vykazuje rysy nesložitosti a úzkostně zaujaté (až obsedantní) interpretace okolních podnětů a událostí. V běžné každodenní realitě, která posuzovanou emočně nepřetěžuje, stresující situace zvládá bez velkých potíží. Své potřeby dokáže asertivně prosadit, vždy v souladu s konvencemi a s očekáváním okolí. Je-li pod silnějším psychickým tlakem, situačně se zvyšuje její náchylnost k epizodám afektivních potíží, které pravděpodobně mívají i impulzivní charakter (výbušnost). V širším sociálním kontextu je úspěšná, druhými se cítí přijímaná, sama sebe považuje za extravertní, sociálně vstřícnou, otevřenou a spolupracující, není egocentricky orientovaná, i když má oslabené schopnosti empatie. K vyšším nárokům a požadavkům okolí zaujímá defenzivní, pasivně - negativistické postoje. Její poznávací funkce nenarušují patologické vstupy jako je nadměrná dramatizace, fabulace, konfabulace nebo bájivá lhavost, i v emočním přetížení zůstává plně v kontaktu s realitou (absence příznaků psychického onemocnění psychotického charakteru). Intelektový potenciál a zároveň paměťových funkcí poškozené XXXXX dosahují průměrných kvalit. Oba poškození jsou schopni prožité události v souladu se skutečností vnímat, interpretovat, ukládat do paměti a posléze je bez patologických zkreslení reprodukovat. Oba poškození disponují průměrným intelektovým potenciálem, neporušenou představivostí bez hypertrofií, s průměrnými paměťovými funkcemi, které umožňují adekvátní zapamatování, následné vybavení a správnou reprodukci zapamatovaného. Popisy obou poškozených jejich prožitých událostí zůstávají v základních rysech konzistentní a v souladu s výpověďmi ostatních svědků. Oba jsou schopni, pokud se rozhodnou, popsat situace a události tak, jak si vybavují z paměti. Validitu jejich výpovědi podporuje „rizikovost“ osobnosti podezřelého otce (nadměrné požívání alkoholu, opakovaná šetření jeho přestupkového chování). Vědomé zkreslení jejich výpovědi může být motivováno potřebou ochrany a podpory jejich poškozené matky. Aktuální psychologické vyšetření obou poškozených neidentifikovalo žádné sklony ke konfabulaci, fabulaci, patologické bájivé lhavosti.

Z psychologického vyšetření vyplývá, že aktuální psychický stav poškozených XXXXX a XXXXX nenese známky traumatu, žádný z nich netrpěl afektivní poruchou v minulosti, ani v nedávné době, ani jeden z nich nikdy nevyhledal pomoc odborné péče na duševní zdraví (psycholog, psychiatr). Oba poškození negují typické projevy syndromu CAN, jako je sebeobviňování, apatie, pocity bezmoci, sociální stažení.

12. Ze znaleckého posudku MUDr. XXXXX, znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a sexuologie soud zjistil, že u obžalovaného nebyla zjištěna žádná duševní choroba nebo porucha. Nebyla zjištěna ani chorobná závislost na alkoholu či psychoaktivních látkách. Nebyla zjištěna sexuální deviace. Tyto skutečnosti nebyly ani v době spáchání trestného činu. V kritické době se obžalovaný nacházel ve stavu prosté těžké opilosti, kdy mu bylo naměřeno 2,6 promile alkoholu. Nejednalo se o tzv. patickou opilost. Ovládací a rozpoznávací schopnosti jsou a byly u obžalovaného plně zachovány. Ve stavu těžké opilosti byly tyto schopnosti situačně ovlivněny konzumovaným alkoholem, avšak z forenzního hlediska je toto ovlivnění nepodstatné, neboť se obžalovaný do stavu těžké opilosti uvedl sám, dobrovolně a účinek alkoholu je mu znám. Pobyt obžalovaného na svobodě není nebezpečný a ochranné opatření ve smyslu ochranné léčby není indikováno. Obžalovaný je schopen účasti v trestním řízení.

13. Vyhodnocením důkazní situace soud nutně především z výpovědí obžalovaného, který v minimálním rozsahu žalovanou trestnou činnost doznává a z výpovědí poškozené XXXXX st., XXXXX a XXXXX ml., úředního záznamu o podaném vysvětlení XXXXX v návaznosti na protokol o dechové zkoušce a fotodokumentaci poškozené z 7. 10. 2017 a ostatní provedené listinné důkazy soud nutně došel k závěru, že vztahy mezi obžalovaným XXXXX na jedné straně a jeho bývalou manželkou XXXXX st. a minimálně jeho dětmi XXXXX a XXXXX ml. se v posledních letech z různých důvodů na obou stranách, kdy obžalovaný požíval příležitostně ve zvýšené míře alkoholické nápoje, poškozená XXXXX st. udržovala kontakt s jiným mužem a jejich děti XXXXX a XXXXX nechodily řádně do školy, kouřily, XXXXX užíval drogy a alkoholické nápoje, XXXXX ml. ve čtrnácti letech strávila noc se zletilým přítelem aj., docházelo ke zhoršování vzájemných vztahů, které především v podnapilém stavu obžalovaný řešil jejich slovním napadáním, které v uváděných případech přerostlo i v jejich fyzické napadení, když navíc obžalovaný nutil poškozenou XXXXX st. proti její vůli k frekventovaným pohlavním stykům. S výjimkou výpovědi obžalovaného veškeré provedené důkazy nasvědčují tomu, že se obžalovaný XXXXX dopustil žalovaného jednání, když naopak nebyl proveden žádný důkaz, který by toto jednání zpochybňoval nebo dokonce vylučoval.

14. Výsledky provedeného dokazování má proto soud za prokázané, že obžalovaný XXXXX za uvedených okolností přinejmenším v nepřímém úmyslu dle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku především v podnapilém stavu slovně napadal svoji manželku XXXXX st. a své děti XXXXX a XXXXX ml. a v některých případech vůči nim užil násilí, když na poškozenou dceru XXXXX ml. klekl a několikrát ji udeřil do obličeje, syna XXXXX udeřil pěstí do obličeje a rozbil mu o nohu skleněný půllitr a v jiném termínu ho udeřil pěstí do oblasti levého oka a poškozené XXXXX st. dal dvě facky, rozbil ji mobilní telefon, poškozoval jí oblečení, apod. a především ji po dobu přes jeden měsíc od září 2017 soustavně nutil proti její vůli k pohlavním stykům, takže musel vědět a být srozuměn s tím, že osoby, které s ním žijí ve společné domácnosti a jsou v jeho péči a výchově, svým soustavným variabilním chováním fakticky týrá, a že za užití fyzické převahy, nutí poškozenou XXXXX st. k pohlavním stykům, a proto svým společensky škodlivým jednáním naplnil ve všech zákonem požadovaných znacích skutkové podstaty - zločinu týrání svěřené osoby podle § 198 odst. 1, odst. 2 písm. c), d) tr. zákoníku, - zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. d) tr. zákoníku, - zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku.

‍

15. Při úvaze o druhu a výši trestu vycházel soud ze všech ustanovení § 37 a § 39 tr. zákoníku o ukládání trestů.

‍

16. K osobě obžalovaného soud zjistil, že obžalovaný XXXXX se vyučil automechanikem a nyní pracuje od 1. 6. 2009 jako řidič ve společnosti XXXXX, kde je hodnocen celkově kladně a nebyly zaznamenány jeho problémy s alkoholem, v místě bydliště o jeho chování není nic bližšího známo a byl zde v posledním období 4x oznámen pro přestupky proti občanskému soužití, kdy v jednom případě mu byla uložena pokuta 500 Kč, když ostatní věci byly odloženy nebo zastaveny, v evidenci přestupků nemá žádný záznam a soudně byl dosud 1x potrestán v roce 1996 za trestné činy výtržnictví a ublížení na zdraví podle § 202 odst. 1 a § 221 odst. 1 tr. zákona k peněžitému trestu ve výměře 11 000 Kč.

17. Jako k okolnostem polehčujícím dle § 41 písm. l,n,o) tr. zákoníku přihlédl soud k tomu, že obžalovaný trestnou činnost částečně doznal, litoval jejího spáchání a před spácháním trestné činnosti vedl řádný život, když jako k okolnostem přitěžujícím dle § 42 písm. m,n) tr. zákoníku přihlédl soud k tomu, že trestnou činnost páchal po delší dobu a vůči třem osobám a spáchal více trestných činů.

18. Soud vzal v úvahu, že se obžalovaný XXXXX dopustil v posledním období vcelku frekventované trestné činnosti, kdy neurovnané rodinné nebo i manželské vztahy jsou řešeny zvláště pod vlivem alkoholu nevhodným způsobem za užití nadávek, výhružek či dokonce faktického fyzického nebo i sexuálního násilí, kdy dle § 185 odst. 2 tr. zákoníku byl ohrožen trestem odnětí svobody od 2 do 10 let, a došel k závěru, že s ohledem na všechny okolnosti případu, kdy jednání obžalovaného bylo v některých směrech nepochybně reakcí na závadné jednání jeho tehdejší manželky a dětí XXXXX a XXXXX, a osobu obžalovaného může být účelu trestu ještě dosaženo uložením výchovného trestu odnětí svobody při samé spodní hranici zákonné trestní sazby v trvání 2,5 roku s podmíněným odkladem na delší zkušební dobu 4 roků.

19. Poškozená XXXXX st. se prostřednictvím zvoleného zmocněnce připojila s náhradou nemajetkové újmy ve výši 80 000 Kč a poškození XXXXX a XXXXX ml. se připojili prostřednictvím opatrovníka každý s náhradou nemajetkové újmy ve výši 40 000 Kč. Soud zvažoval, zda vůbec poškození mají nárok na úhradu nemajetkové újmy, a v kladném případě v jaké výši má být přiznána, kdy vycházel především ze zjištěné rodinné situace, kdy chyby byly na obou stranách a závěrů znaleckých posudků, a za této situace došel soud k závěru, že v daném případě nejsou splněny podmínky pro úhradu nemajetkové újmy, protože pokud vzhledem k celkové rodinné situaci v tomto směru nějaká újma vznikla, nelze jednoznačně říci čí vinou k tomu došlo nebo že k tomu došlo v důsledku jejich týrání obžalovaným, a proto soud poškozené odkázal s jejich nároky na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních.

Poučení:

Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do osmi dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Brně. Odvolání může podat státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoli výroku, obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká, poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody, pro nesprávnost výroku o náhradě škody. Osoba oprávněná napadat rozsudek pro nesprávnost některého výroku, může jej napadat také proto, že takový výrok učiněn nebyl, jakož i pro porušení ustanovení o řízení předcházejícímu rozsudku, jestliže toto porušení mohlo způsobit, že výrok je nesprávný nebo že chybí.

Odvolání musí být ve výše uvedené lhůtě (nebo v další lhůtě stanovené samosoudcem) odůvodněno tak, aby bylo patrno, ve kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo.

‍

Státní zástupce je povinen uvést, zda odvolání podává, byť zčásti, ve prospěch nebo v neprospěch obžalovaného.

Žďár nad Sázavou 1. listopadu 2018

JUDr. Jiří Večeřa v. r.

předseda senátu

Toto rozhodnutí nabylo právní moci

dne 21. 3. 2019 – potvrz. KS

Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

dne 18. 4. 2019, XXXXX

‍

Přečtěte si další

sp.zn.

2 T 137/2018

Znásilnění (zneužití bezbrannosti)

č. j. 2 T 137/2018 - 134

ČESKÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK

JMÉNEM REPUBLIKY

takto:

Obžalovaný

XXXXX, narozený XXXXX v XXXXX, naposledy bez zaměstnání, nyní pracovník v XXXXX, trvale bytem XXXXX, okr. Žďár nad Sázavou,

je vinen, že

dne 23. 12. 2017 v době kolem 07.00 hodin v ložnici bytu nacházejícího se v domě na ul. XXXXX č.p. XXXXX ve XXXXX, okr. Žďár nad Sázavou,

poté, co se uvedl do podnapilého stavu, zneužil bezbrannosti XXXXX, nar. XXXXX, která v tu dobu spala a lehnul si k ní do postele, přičemž poškozenou hladil nejprve po nohou, po zadku a následně po přirození přes kalhotky, posléze jí rukou shrnul kalhotky na stranu a po dobu nejméně 10 sekund jí jazykem lízal její obnažené přirození, kdy poškozená jej po probuzení nohama odstrčila z postele, křičela na něj, ať toho nechá a vypadne a sama utekla z ložnice do vedlejší místnosti,

Shodu s prvopisem potvrzuje XXXXX.

tedy

2 T 137/2018

zneužil bezbrannosti jiného k pohlavnímu styku a čin spáchal jiným pohlavním stykem provedeným způsobem srovnatelným se souloží.

Tím spáchal

zločin znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku

a odsuzuje se

podle § 185 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 2 (dvou) roků.

Podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku se obžalovanému výkon tohoto trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu 2,5 (dva a půl) roku.

Podle § 99 odst. 2 písm. a), odst. 4 tr. zákoníku se obžalovanému ukládá ochranné sexuologické ambulantní léčení.

Podle § 129 odst. 2 tr.ř. tento rozsudek neobsahuje odůvodnění, neboť po vyhlášení rozsudku se státní zástupkyně i obžalovaný vzdali odvolání a prohlásili, že netrvají na vyhotovení odůvodnění, a zároveň obžalovaný prohlásil, že si nepřeje, aby v jeho prospěch podaly odvolání jiné oprávněné osoby.

Poučení:

Státní zástupce je povinen uvést, zda odvolání podává, byť zčásti, ve prospěch nebo v neprospěch obžalovaného.

Žďár nad Sázavou 18. října 2018

JUDr. Jiří Večeřa v. r.

předseda senátu

Shodu s prvopisem potvrzuje XXXXX.

‍

sp.zn.

3 T 179/2010

Znásilnění ženy mladým mužem

Sp. zn.: 3T 179/2010

ČESKÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK

JMÉNEM REPUBLIKY

Okresní soud Brno-venkov rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Kateřiny Stýblové a přísedících Danuše Fridrichové a Ing. Jiřího Homoly, PhD. v hlavním líčení konaném dne 4. června 2012 v Brně, t a k t o :

obžalovaný

XX . ,

nar. xxxxxx v xxxxxxxxxx, slovenský státní příslušník, XX, trvale bytem xxxxxxxxxxxx, přechodně bytem xxxxxxxxxxxxx,

j e v i n e n , ž e

dne 13. 7. 2010 v době kolem 22.35 hodin na chodbě ubytovny firmy XX na ulici XX v obci XX, okres XX, požadoval pohlavní styk po XX., nar. xxxxx, a když ho odmítla, tak ji fyzicky napadl několika údery otevřenou dlaní i pěstí do hlavy, přičemž ji napadal vulgárními výrazy uvedenými v usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 19. 7. 2010, sp. zn. KRPB-17961-14/TČ 2010-060371, a dále jí říkal, že ji dostane a že mu stejně dá, poté ji natlačil po chodbě směrem ke dveřím od dámských toalet tak, že jednou rukou ji držel pod krkem a druhou rukou ji osahával přes oblečení na prsou, přičemž se poškozená udeřila hlavou o dveře dámských toalet, v důsledku čehož upadla na zem, načež na ni obkročmo přes její levou nohu sedl a svou levou rukou jí sahal do rozkroku, přitom se nadzvedl a obnažil své přirození, které si držel levou rukou, kdy poškozená se bránila tím, že sebou na zemi zmítala a kopala kolem sebe a po celou dobu jej vyzývala, aby jí pustil a nechal být, když se mu nepodařilo dostat poškozené pod kalhotky, tak se nadzvedl, sklonil se nad ní a opět jí rukou sahal na prsa, přitom se poškozené podařilo vysmeknout se ze sevření, vytlačit jej za vstupní dveře do chodby ubytovny a pak přivolat pomoc,

‍

t e d y - dopustil se jednání, které bezprostředně směřovalo k tomu, že násilím jiného donutí k pohlavnímu styku a uvedený čin spáchá souloží nebo jiným pohlavním stykem provedeným způsobem srovnatelným se souloží, jehož se dopustil v úmyslu trestný čin spáchat, avšak k dokonání trestného činu nedošlo.

T í m s p á c h a l

zločin znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku

a o d s u z u j e s e

podle § 185 odst. 2 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 3 (tří) roků.

Podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 trestního zákoníku se výkon uloženého trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 3 (tří) roků.

O d ů v o d n ě n í :

Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný skutkový děj uvedený ve výroku tohoto rozsudku, kdy vzal za prokázané, že obžalovaný XX. se dopustil trestného jednání tak, jak je shora uvedeno.

Obžalovaný jak v přípravném řízení, tak u hlavního líčení spáchání trestné činnosti popřel. Podstata jeho obhajoby spočívala v tvrzení, že mezi ním a poškozenou došlo předmětného večera ke konfliktní situaci, kdy důvodem byla existence neuhrazené pohledávky z titulu dluhu poškozené a XX.. Obžalovaný v rámci své výpovědi podrobně popsal událost, k níž předmětného večera mezi ním a poškozenou mělo dojít, kdy uvedl, že u dveří do pokoje svědka X. se s poškozenou hádal, chytil ji za ruce, přičemž poškozená jej začala verbálně provokovat slovy „uhoď mě“, situaci nezvládl a proto ji uhodil, jednalo se však pouze o „facku za ucho“, následně odešel pryč. Dále připustil, že do poškozené jedenkrát strčil. K důvodům rozbití okna do pokoje poškozené uvedl, že okno bylo proti němu otevřené, na místě byl špatný terén a zvrtla se mu noha, původně chtěl zabouchat na okno svědka X., ale spletl se.

Soud dále doplnil dokazování výslechy svědků, a to svědkyně – poškozené XX,XX,XX.

Poškozená XX. se v rámci své svědecké výpovědi vyjádřila k popisu průběhu skutkového děje, který popsala shodně jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Podrobně popsala průběh konfliktu s obžalovaným, jeho jednání i verbální projev. Dále se vyjádřila k přítomnosti svědka XX v době, kdy mělo dojít k trestnému jednání a k počínání jmenovaného svědka. Dále uvedla, že ji ze strany obžalovaného byla nabídnuta finanční částka 15.000,-- Kč, pokud stáhne výpověď. Dále vyjádřila přesvědčení, že ke shodné nabídce došlo i v případě svědka XX.. V rámci své výpovědi pak popsala i okolnosti údajného „dluhu“ s tím, že o uvedeném jí není nic známo, pouze ví, že obžalovaný nějaké finance ohledně ledničky řešil s jejím přítelem.

Svědek XX. se v rámci své svědecké výpovědi vyjádřil k popisu průběhu skutkového děje v té části, jíž byl přítomen, potvrdil, že mezi obžalovaným a poškozenou došlo ke konfliktu s tím, že předmětného večera obžalovaný žádal od poškozené splátku peněz, které si od něj půjčila. Vzhledem ke skutečnosti, že se k němu poškozená chovala vulgárně, obžalovaný se rozčílil a vlepil poškozené tři facky. Poškozená následně obžalovaného dokázala vyšoupnout ven za dveře na chodbu a zamkla. Jmenovaný svědek výslovně popřel, že by se obžalovaný dopustil jednání popsaného ve výroku tohoto rozsudku, popřel, že by se obžalovaný před poškozenou obnažoval či že by se ji snažil svléci. Dále se svědek vyjádřil k okolnostem přivolání policie a k okolnostem vyrozumění přítele poškozené XX..

Svědek XX. uvedl, že o incidentu mezi poškozenou a obžalovaným byl vyrozuměn ze strany svědka XX., který se za ním dostavil do zaměstnání s tím, že „obžalovaný dobil XX. a pokusil se ji znásilnit“. Následně se tedy vrátil na ubytovnu, kde mu tuto skutečnost potvrdila i poškozená. Dále uvedl, že následně navštívil obžalovaný poškozenou s tím, že učinil nabídku na částku 15.000,-- Kč, pokud poškozená stáhne výpověď. Svědek se pak dále vyjádřil k dlužné částce a její úhradě.

Soud dále doplnil dokazování obsahem znaleckého posudku z oboru školství a kultura, odvětví psychologie nezletilých, taktéž osobním výslechem soudního znalce u hlavního líčení, a to PhDr. XX, odborného forenzního psychologa. Jmenovaný znalec se vyjádřil k otázce posouzení osobnosti a intelektu poškozené XX., k jejímu celkovému psychologickému profilu a k dalším okolnostem důležitým pro potřeby trestního řízení. Ze závěrů znaleckého posudku i osobního vyjádření znalce se podává, že poškozená je schopna správně vnímat prožité události a děje, kterých byla svědkem nebo které sama s emočním doprovodem prožila, a tyto správně hodnotit. Znalec dále dospěl k závěru, že aktuální psychická struktura poškozené je natolik integrovaná, že nezpochybňuje její obecnou věrohodnost. Současně taktéž dospěl k závěru, že výpovědi poškozené splňují všechna obvyklá kritéria ve forenzní psychologii pro uznání výpovědí poškozené jako věrohodné. U poškozené nebyla zjištěna motivace k úmyslnému a nepravdivému obvinění obžalovaného.

Ve vztahu k osobě obžalovaného bylo ve věci zpracováno hned několik znaleckých posudků, a to z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a sexuologie, a to k otázce, zda obžalovaný v době spáchání činu trpěl či netrpěl duševní chorobou, event. poruchou, zda trpí sexuální deviací a zda tato event. mohla ovlivnit jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti v době spáchání činu a zda je pobyt obžalovaného na svobodě nebezpečný, případně vyžaduje uložení ochranného léčení.

Soud provedl v hlavním líčení výslech znalců, a to MUDr. XX, MUDr. XX a dále ošetřujících lékařů obžalovaného MUDr. XX a MUDr.XX.

Znalec MUDr. XX dospěl po psychiatrickém a sexuologickém vyšetření obžalovaného k závěru, že obžalovaný v době spáchání činu trpěl poruchou osobnosti impulsivního typu, závislostí na alkoholu a nacházel se ve stavu prosté alkoholové opilosti druhého stupně. Dále v případě obžalovaného zjistil poruchu sexuální preference, a to sadomasochismus s výraznou sadistickou komponentou. Rozpoznávací schopnosti obžalovaného označil za podstatně snížené v důsledku prosté alkoholové opilosti druhého stupně a v důsledku zjištěné poruchy sexuální preference označil ovládací schopnosti obžalovaného rovněž za podstatně snížené. Dále uvedl, že pobyt obžalovaného na svobodě pro společnost je nebezpečný a navrhl uložení ochranného léčení protialkoholního a sexuologického ve formě ústavní. Uvedené závěry pak jmenovaný znalec osobně slyšen před soudem po výslechu MUDr. XX a MUDr. XX a konfrontaci s jejich obsahem přehodnotil a postavil se na stanovisko, že chování obžalovaného mohlo být vyvoláno alkoholem v kombinaci s jeho osobností, která je impulzivní a reaguje zkratově.

MUDr. XX osobně slyšena před soudem uvedla, že obžalovaný dne 22.11.2010 dobrovolně nastoupil na oddělení ochranných léčeb XX XX, kdy během pobytu se podrobil kompletnímu přešetření k porovnání ke znaleckému posudku MUDr. XX, kdy kromě sexuologického přešetření se obžalovaný podrobil i psychologickému vyšetření s tím, že lékaři sexuologického oddělení včetně psychologa diagnózu sexuální deviace u osoby obžalovaného nepotvrdili. Současně nedospěli k závěru, že by v případě obžalovaného bylo na místě uložení ochranného opatření. Shodné skutečnosti pak uvedla v rámci své výpovědi rovněž MUDr. XX, primářka oddělení.

Vzhledem k rozporům v závěrech znalce MUDr. XX přistoupil soud k vydání opatření za účelem vypracování dalšího znaleckého posudku MUDr. XX. Jmenovaná znalkyně osobně slyšena před soudem uvedla, že obžalovaný v době spáchání činu trpěl prostou opilostí a duševní poruchou sexuální agresí v rámci neúplné sexuality a další poruchou pudového mechanismu v rámci dissociální psychopatie. Trpěl sexuální agresivitou v rámci neúplné sexuality. Obě poruchy označila znalkyně v kombinaci jako společensky značně nebezpečné, dále uvedla, že obžalovaný v době spáchání činu se nacházel ve stavu prosté opilosti, nejednalo se o opilost patickou. Dospěla k závěru, že obžalovaný trpí závislostí na alkoholu. Z hlediska rozpoznávacích schopností uvedla, že tyto v době spáchání trestného činu na straně obžalovaného shledala za nepodstatně snížené, a to vlivem alkoholové opilosti v kombinaci s agresivitou a neúplné sexuality, ovládací schopnosti označila za podstatně snížené. Vzhledem ke shora uvedenému pak dospěla k závěru, že pobyt obžalovaného na svobodě je nebezpečný a vyžaduje uložení ochranného léčení sexuologického i protialkoholního ve formě ústavní.

Vzhledem k nejednotnosti závěrů shora citovaných znaleckých posudků byl za účelem vyjasnění skutečností důležitých pro trestní řízení následně ve věci přibrán Sexuologický ústav XX a Všeobecné fakultní nemocnice v XX za účelem vypracování revizního znaleckého posudku ústavu. Takto soud postupoval, neboť v souvislosti s obsahem dosud vypracovaných znaleckých posudků vznikly pochybnosti stran jejich závěrů. Tento znalecký posudek byl pak za souhlasu stran v hlavním líčení v souladu s ustanovením § 211 odst. 5 trestního řádu čten. Pokud jde o závěry tohoto posudku, dospěli znalci po opakovaných poradách ke shodnému stanovisku v tom směru, že obžalovaný v době spáchání inkriminovaného činu netrpěl žádnou duševní poruchou ani chorobou, jednal ve stavu prosté opilosti, do kterého se přivedl sám konzumací alkoholických nápojů. Je přitom jedincem, který je schopen ovládnout se a nekonzumovat alkoholické nápoje. Znalci v případě obžalovaného neprokázali přítomnost sexuální deviace ani jiné sexuální poruchy. Co do závislosti na alkoholu dospěli znalci k závěru, že stav opilosti v době inkriminovaného deliktu je zřejmý, jednalo se o opilost prostou, lehkého až středního stupně. Nejednalo se o opilost patickou ani komplikovanou. Obžalovaný není na konzumaci alkoholu habituálně závislý, je plně schopen ovládnout se a nepít alkoholické nápoje. Dále znalci dospěli k závěru, že ovládací i rozpoznávací schopnosti obžalovaného k jednání v době deliktu byly sníženy prostou opilostí, jiné vlivy se zde neuplatnily. Vzhledem ke shora prezentovaným závěrům, kdy znalci nezjistili v případě obžalovaného žádnou duševní poruchu, chorobu ani sexuální deviaci, nedoporučili uložení ochranné léčby či jiného nápravného opatření. Dále vyjádřili souhlas se závěry MUDr. XX s tím, že znalecký posudek MUDr. XX označili za nadhodnocený, neboť vycházel v rámci závěrů pouze z vyšetření PPG. Ve vztahu ke znaleckému posudku MUDr. XX pak uvedli, že žádný výrazný defekt v sexuální motivaci obžalovaného nebyl prokázán.

Soud dále doplnil dokazování listinnými důkazy, které tvoří obsah spisového materiálu a které byly u hlavního líčení v souladu s ust. § 213 odst. 1 trestního řádu konstatovány.

Na základě takto provedeného dokazování, kdy soud hodnotil jednotlivé důkazy jak každý samostatně, tak rovněž ve vzájemných souvislostech, dospěl k závěru, že obžalovaný XX. se dopustil jednání tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Z trestného jednání je obžalovaný přímo usvědčován zejména obsahem výpovědi poškozené XX, která se jak v řízení přípravném, tak taktéž v řízení před soudem velmi podrobným způsobem vyjádřila ke všem skutečnostem, jež jsou uvedeny ve výrokové části tohoto rozsudku, přičemž skutkový děj popsala jak je shora uvedeno. Soud neshledal žádné okolnosti, které by výpověď poškozené jakýmkoli způsobem zpochybňovaly. Projev i osobní vystupování poškozené v průběhu hlavního líčení nevzbuzovaly žádné pochybnosti o věrohodnosti její výpovědi. Co do jednotlivých situací vypovídala poškozená v řízení před soudem shodně s vyjádřením, které učinila v řízení přípravném. Její výpověď nevykazovala žádné známky zkreslování či agravace. Výpověď poškozené a její věrohodnost je pak podpořena rovněž logickou strukturou jejího vyjádření, poškozená detaily situace popsala shodně jak v řízení před soudem, tak v řízení přípravném, tedy i z hlediska trvalosti obsahu její výpovědi neměl soud o její věrohodnosti důvod k pochybám. V případě poškozené pak soud neshledává ani motivaci vědomě zkreslit tvrzené údaje či poškodit obžalovaného. Výpověď poškozené koresponduje pak taktéž s obsahem svědecké výpovědi svědka X. i s obsahem důkazů listinných. Byť svědek X. nebyl incidentu přítomen, uvedl, že byl kontaktován ze strany svědka X., který za ním doběhl na pracoviště s tím, že obžalovaný poškozenou fyzicky napadl a pokusil se ji znásilnit. Lékařskými zprávami jsou pak objektivizována zranění, která poškozená při potyčce s obžalovaným utrpěla. Rovněž obsah příslušné fotodokumentace tato zranění zobrazuje. Argumentaci, že si tato zranění způsobila poškozená sama, považuje soud za absurdní a nedůvodnou Listinné důkazy dále dokumentují, že celá událost byla oznámena Policii bezprostředně poté, co se udála, nikoli s časovým odstupem. Lze dále poukázat i na skutečnost, že věrohodnost výpovědi poškozené je navíc podpořena rovněž závěry příslušného znaleckého posudku PhDr. XX. Pokud jde o námitku obhajoby stran erudovanosti jmenovaného soudního znalce, pak je nutno uvést, že lze odkázat na samotné vyjádření soudního znalce v tomto směru, kdy soud nemá důvod pochybovat o odborné způsobilosti znalce k vypracování příslušného znaleckého posudku.

Pokud jde o obsah svědecké výpovědi svědka X., jež měl potvrdit obhajobu obžalovaného, této soud neuvěřil. Naopak dospěl v kontextu obsahu důkazní situace k závěru, že jmenovaný svědek u soudu uváděl nepravdivý popis průběhu skutkového děje. Jednak je třeba v této souvislosti poukázat na rozpory s výpovědí obžalovaného, a to ať již jde o průběh incidentu i způsob fyzického napadení poškozené - kdy sám obžalovaný uváděl, že ve vztahu k poškozené této pouze „střihl za ucho“, naproti tomu svědek X popsal celkem tři facky na tvář poškozené. Poukázat lze i na skutečnost, že svědecká výpověď jmenovaného svědka se s výpovědí obžalovaného neshoduje i v dalších souvislostech, a to ať již jde o verbální projev obžalovaného či poškozené, tak i co do způsobu odchodu obžalovaného z místa činu. Obsah výpovědi svědka X je i v přímém rozporu se zásadou formální logiky, neboť pokud by se události odehrály tak, jak svědek popsal, vymyká se logickému úsudku důvod volání na tísňovou linku za účelem přivolání hlídky Policie, stejně jako následná reakce svědka v podobě jeho odchodu na pracoviště svědka X. za účelem jeho obeznámení s události. Poukázat lze i na skutečnost, že svědecká výpověď svědka X. je pak taktéž zpochybněna i samotným vyjádřením svědka X. a svědkyně X..

Lze tedy shrnout, že soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že ve svém souhrnu dávají provedené důkazy vcelku nevyvratitelný závěr o průběhu skutkového děje tak, jak je popsán ve výrokové části tohoto rozsudku, přičemž současně i vyvrací obhajobu obžalovaného. Soud má tedy za to, že ve věci provedené důkazy s potřebnou mírou spolehlivosti dostatečně odůvodňují závěr o vině obžalovaného projednávanou trestnou činností. Nad rámec lze pak dodat, že byť předchozí trestní minulost obžalovaného nelze hodnotit jako okolnost přitěžující, je z obsahu opisu příslušných rozhodnutí i připojeného spisového materiálu dokumentován nápadně zvýšený sklon obžalovaného k neúměrně agresivním reakcím, a to zejména je-li pod vlivem alkoholu. Ze všech shora uvedených důvodů uznal proto soud obžalovaného vinným ze spáchání projednávané trestné činnosti tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

Návrh obhajoby na doplnění dokazování vypracováním dalšího znaleckého posudku, a to z oboru biomechaniky, pak považuje soud za nadbytečný. Jednak lze opakovat, že soud nemá důvod pochybovat o věrohodnosti výpovědi poškozené, a bylo-li obhajobou poukazováno na fyzický rozdíl mezi obžalovaným a poškozenou, pak lze uvést, že obžalovaný se v době spáchání trestného jednání nacházel v podnapilém stavu a jednání poškozené se tedy soudu nejeví jako nereálné. Nadto tento způsob obrany poškozené – tedy vytlačení obžalovaného ze vstupních dveří pak potvrzuje i vyjádření svědka X.. Výslech svědka X. i X. považuje soud rovněž za nadbytečný, neboť k otázce dluhu se vyjádřila jak poškozená, tak svědek X., rovněž tak i obžalovaný a svědek X., přičemž poškozená jeho existenci nezpochybnila, nicméně jak vyplývá z obsahu vyjádření svědků i obžalovaného, jednalo se o dluh ve vztahu ke svědku XX nikoli k osobě poškozené. Výslech svědků by pak ani nebyl přínosem co do skutkových zjištění, neboť průběhu skutkového děje nebyli přítomni.

Pokud jde o právní kvalifikaci jednání obžalovaného, dospěl soud k závěru, že obžalovaný XX jednáním popsaným ve výrokové části, tedy jednáním kdy požadoval pohlavní styk po poškozené, a když ho odmítla, tak ji fyzicky napadl, přičemž ji oslovoval vulgárními výrazy a dále jí říkal, že ji dostane a že mu stejně dá, a poté ji natlačil po chodbě směrem ke dveřím od dámských toalet tak, že jednou rukou ji držel pod krkem a druhou rukou ji osahával přes oblečení na prsou, přičemž se poškozená udeřila hlavou o dveře dámských toalet, v důsledku čehož upadla na zem, načež na ni obkročmo přes její levou nohu sedl a svou levou rukou jí sahal do rozkroku, přitom se nadzvedl a obnažil své přirození, které si držel levou rukou, kdy poškozená se bránila, s jednáním obžalovaného nesouhlasila, následně se jí podařilo vysmeknout se ze sevření obžalovaného a vytlačit jej za vstupní dveře do chodby, naplnil všechny zákonné znaky skutkové podstaty zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, a to spáchaného ve stadiu pokusu jak má na mysli ust. § 21 odst. 1 trestního zákoníku.

‍

K námitkám obhajoby stran právní kvalifikace jednání obžalovaného obsaženým v písemně zpracovaném závěrečném návrhu je pak možno podotknout, že v daném případě právní kvalifikace skutku koresponduje s jeho popisem jako takovým, kdy soud má za to, že popis skutku uvedený ve výroku tohoto rozsudku shodně tak, jak byl uveden i v obžalobě, splňuje veškeré náležitosti stran jeho určitosti a vyjadřuje veškeré skutkové okolnosti významné z hlediska použité právní kvalifikace. V této souvislosti je pak k dalším námitkám nutno poznamenat, že pod pojem pohlavního styku ve smyslu příslušného zákonného ustanovení je možno podřadit i osahávání genitálií či prsou poškozeného, neboť i toto jednání směřuje k pohlavnímu uspokojení pachatele. Úmysl, že obžalovaný chce spáchat pohlavní styk, dal ostatně najevo nejen verbálním projevem, ale i tím, že se před poškozenou obnažil a tedy i způsobem vlastního jednání.

Soud neshledal žádných okolností, které by svědčily pro závěr, že by obžalovaný v době spáchání trestného činu nebyl plně trestně odpovědným, kdy v této souvislosti lze odkázat na závěry znaleckého posudku ústavu, a to z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a sexuologie. Byť se obžalovaný dopustil trestného jednání pod vlivem alkoholu, nejednalo se o opilost patickou či komplikovanou. Nutno podotknout, že opilost si obžalovaný způsobil sám a dobrovolně, když přitom dobře věděl, jak na něj alkohol působí.

Svým jednáním obžalovaný porušil zájem společnosti na ochraně práva člověka na svobodném rozhodování o svém pohlavním životě. Úmysl obžalovaného lze v případě skutku dovodit již z konkrétních skutkových okolností, jakými jsou způsob vykonaného jednání obžalovaného, tak rovněž i pohnutka činu a lze učinit závěr o tom, že zavinění obžalovaného je na místě kvalifikovat jako úmysl přímý podle § 15 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, neboť obžalovaný nepochybně i s ohledem na své rozumové schopnosti věděl, že svým jednáním zájmy chráněné trestním zákoníkem porušuje a předmětné porušení způsobit chtěl.

Jednání obžalovaného pro jeho povahu a závažnost nelze označit jinak, než-li jako jednání společensky škodlivé, protiprávní a trestné. Z hlediska ust. § 12 odst. 2 trestního zákoníku soud neshledal, že by uplatnění trestní odpovědnosti obžalovaného a s ní spojené trestněprávní důsledky bylo možno v daném případě nahradit uplatněním odpovědnosti dle jiného právního předpisu. Naopak v daném případě dospěl po zvážení všech konkrétních okolností k závěru, že uplatnění ostatní deliktní právní úpravy v případě obžalovaného nepostačuje a že čin spáchaný obžalovaným je natolik společensky škodlivý, že uplatnění trestní represe je zcela namístě.

Při úvaze o druhu a výši trestu soud přihlédl ke všem hlediskům uvedeným v ust. § 37 odst. 2 trestního zákoníku a § 38 a § 39 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku, kdy hodnotil z hlediska zásady přiměřenosti jak povahu a závažnost spáchaného trestného činu, tak taktéž poměry obžalovaného jakožto jeho pachatele – tedy jeho osobu a možnosti jeho nápravy. Zohledněny byly taktéž okolnosti polehčující i okolnosti přitěžující. V neposlední řadě bral pak soud v úvahu i pohnutku jednání obžalovaného. K osobě obžalovaného bylo zjištěno, že je rozvedený, bez vyživovací povinnosti, je řádně zaměstnán. Závažnost spáchaného činu je v daném případě dána jak významem chráněného zájmu, který byl jednáním obžalovaného dotčen, tak je dána taktéž konkrétními skutkovými okolnostmi. Byť má obžalovaný záznam v rejstříku trestů ČR i SR, nelze k těmto záznamům přihlížet jako k okolnosti přitěžující, nicméně dokumentují jisté sklony obžalovaného k porušování zákonných norem.

Obžalovaný byl v daném případě ohrožena trestní sazbou od dvou do deseti let. Soud neshledává v daném případě z hlediska míry závažnosti a společenské škodlivosti podmínky pro snížení trestu odnětí svobody pod dolní hranici zákonem stanovené trestní sazby a uložení trestu v rámci zákonné sazby považuje soud v případě obžalovaného za naprosto přiměřené.

Po zvážení všech konkrétních okolností dospěl soud k závěru, že v případě obžalovaného z hlediska míry postihu i s přihlédnutím k povaze a závažnosti spáchaného jednání, osobě a poměrům obžalovaného a následku lze uvažovat o uložení trestní sankce při spodní hranicí zákonné trestní sazby a uložil proto obžalovanému jako přiměřený trest odnětí svobody ve výměře tří roků. Dospěl přitom k závěru, že v případě obžalovaného je možno považovat za splněné podmínky uvedené v ust. § 81 odst. 1 trestního zákoníku pro podmíněný odklad výkonu uloženého trestu a že na osobu obžalovaného není nutno působit přímým výkonem uloženého trestu odnětí svobody a že lze bez odůvodněných pochybností předpokládat, že obžalovaný své jednání změní a do budoucna se vyvaruje páchání další trestné činnosti. Uložený trest byl tedy uložen jako trest s podmíněným odkladem. Za zcela adekvátní a přiměřenou zkušební dobu považuje soud zkušební dobu blíže horní hranici sazby uvedené v § 82 odst. 1 trestního zákoníku, a to v trvání tří roků.

POUČENÍ:

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do osmi dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.

Rozsudek může odvoláním napadnout státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoli výroku, Obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká, zúčastněná osoba pro nesprávnost výroku o zabrání věci a poškozený, který uplatnil právo na náhradu škody pro nesprávnost výroku o náhradě škody.

Osoba oprávněná napadnout rozsudek pro nesprávnost některého jeho výroku může jej napadnout také proto, že takový výrok učiněn nebyl, jakož i pro porušení ustanovení o řízení předcházejícím rozsudku, jestliže toto porušení mohlo způsobit, že výrok je nesprávný nebo že chybí (§ 246/1,2 tr.ř.).

‍

Odvolání musí být v zákonné lhůtě případně v další lhůtě určené předsedou senátu odůvodněno tak, aby bylo patrno, ve kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou rozsudku nebo řízení, které mu předcházelo vytýkány. Státní zástupce je povinen uvést, zda odvolání podává ve prospěch či v neprospěch obžalovaného (§ 249/1,2 tr.ř.).

‍

Odvolacím soudem bude odmítnuto odvolání, které nesplňuje náležitosti obsahu odvolání (§ 253/3 tr.ř.).

Právo podat odvolání nemá osoba, která se tohoto práva výslovně vzdala.

Okresní soud Brno-venkov

V Brně dne 4. června 2012

JUDr. Kateřina Stýblová, v.r.

předsedkyně senátu

‍

sp.zn.

2 T 129/2017

Znásilnění a vydírání

č.j. 2T 129/2017-282

ČESKÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK

JMÉNEM REPUBLIKY

Okresní soud v Berouně rozhodl v hlavním líčení konaném dne 24. května 2018 v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Pařeza a přísedících Ing. Karly Kadlecové a Aleny Stibalové,

takto:

Obžalovaný XX , narozený v XX , trvale bytem XX,

je vinen, že

1. dne 20. 5. 2017 před 16.00 hodinou neoprávněně vnikl na adrese XY, do domu poškozené XX , narozené XY, kterou v obývacím pokoji zezadu chytil a srazil na křeslo, kde ji levou rukou držel pod krkem a pravou tlačil do ramene a se slovy „drž hubu ty krávo“ z ní začal strhávat oblečení, kdy z tohoto jeho sevření se jí poté, co ho udeřila konvičkou do hlavy, podařilo vymanit a utéci do ložnice, kde jí však po dostižení a sražení na válendu znovu zezadu chytil pod krkem, tlačil na válendu a se slovy „drž hubu ty krávo, nebo tě zabiju“ z ní strhal oblečení včetně spodního prádla, sám se vysvlékl, na poškozenou nalehl a opakovaně se pokusil na ní vykonat pohlavní styk tak, že se jí snažil zasunout svůj penis do pochvy a řitního otvoru, což se mu však z důvodu jí kladeného verbálního a fyzického odporu, kdy sebou zmítala a otáčela hlavou ze strany na stranu, nepodařilo, následně poté, co ho zasáhla pantoflem do oka, se z jeho sevření vysmekla a z domu utekla a v kotci pro psy pak vyčkala jeho odchodu, přičemž žádné zranění, který by si vyžádalo lékařské ošetření, neutrpěla,

tedy

jednak neoprávněně vnikl do obydlí jiného a jednak se dopustil jednání, které bezprostředně směřovalo k tomu, že jiného donutí násilím k pohlavnímu styku, čin spáchá souloží, nebo jiným pohlavním stykem provedeným způsobem srovnatelným se souloží, jehož se dopustil v úmyslu trestný čin spáchat, avšak k jeho dokonání nedošlo,

Shodu s prvopisem potvrzuje Kristýna Dumská.

2 sp.zn. 2T 129/2017

2. dne 22. 5. 2017 osobně kontaktoval poškozenou XX, po které chtěl vědět, zda o předchozí události někoho informovala a aby se neopovážila o ní někomu říct, k čemuž došlo i 5. 6. 2017, kdy nejprve po poškozené požadoval, aby si k němu sedla do vozidla a když toto odmítla, zabouchl dveře s tím, že jí stejně zlikviduje, a poté za ní přišel k plotu, kde jí znovu likvidací a přejetím autem vyhrožoval, pokud něco „cekne“, nebo půjde na policii,

tedy

jednak jiného pohrůžkou násilí nutil, aby něco konal, opominul nebo trpěl a jednak jinému vyhrožoval usmrcením, těžkou újmou na zdraví nebo jinou těžkou újmou takovým způsobem, že to mohlo vzbudit důvodnou obavu,

čímž spáchal

pod bodem 1)

zločin znásilnění podle § 185 odst.1, odst.2 písm.a) tr.zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst.1 tr.zákoníku a přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst.1 tr.zákoníku,

pod bodem 2)

přečin vydírání podle § 175 odst.1 tr.zákoníku a přečin nebezpečné vyhrožování podle § 353 odst.1 tr.zákoníku,

a odsuzuje se

podle § 185 odst.2 tr.zákoníku za použití § 43 odst.1 tr.zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 28 (dvaceti osmi) měsíců,

podle § 81 odst.1 tr.zákoníku a § 82 odst.1 tr.zákoníku se výkon tohoto trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 32 (třiceti dvou) měsíců.

podle § 82 odst.2 tr.zákoníku se obžalovanému ukládá povinnost zdržet se osobního, písemného, telefonického i jakéhokoliv jiného styku s poškozenou XX, narozenou XY.

Odůvodnění:

Podle § 129 odst.2 tr.řádu písemné odůvodnění rozsudku odpadá, neboť po jeho vyhlášení se jak obžalovaný, a to i za osoby oprávněné, tak státní zástupkyně vzdali odvolání a současně prohlásili, že netrvají na vyhotovení jeho odůvodnění.

Shodu s prvopisem potvrzuje Kristýna Dumská

3 sp.zn. 2T 129/2017

Poučení:

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 8 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení.

Odvolání se podává u Okresního soudu v Berouně a rozhoduje o něm Krajský soud v Praze.

Odvolání musí být odůvodněno tak, aby bylo patrno, v kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které jeho vydání předcházelo. Rozsudek může odvoláním napadnout státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoli výroku, obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká, poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody, pro nesprávnost výroku o náhradě škody a zúčastněná osoba pro nesprávnost výroku o zabrání věci.

Osoba oprávněná napadnout rozsudek pro nesprávnost některého jeho výroku jej může napadnout také proto, že takový výrok učiněn nebyl, jakož i pro porušení ustanovení o řízení předcházejícím rozsudku jestliže toto porušení mohlo způsobit, že výrok je nesprávný, nebo že chybí.

Právo odvolání nemají již ty oprávněné osoby, které se ho výslovným prohlášením vzdaly.

Beroun 24. května 2018

JUDr. Michal Pařez, v.r.

předseda senátu

Všechny rozsudky