ČESKÁ REPUBLIKA
R O Z S U D E K
J M É N E M R E P U B L I K Y
Okresní soud XX rozhodl v hlavním líčení 30. března 2017 v XX v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Dušana Beránka a přísedících Marie Bytešníkové a Jindřicha Glosera
t a k t o :
obžalovaný
XX.,
nar. xxxx v xxxxx, bytem v xxxxxxx, okres xxxxxx,
j e v i n e n , ž e
v xxxxx, okres xxxxxx, dne 5. 7. 2016 přibližně od 22 hodin do 22.45 hodin v obývacím pokoji rodinného domu č. p. xxxx se snažil svoji manželku XX., nar. xxxxx, přimět k souloži, a to jednak slovy „Pojď, rozdáme si to spolu, však seš moje manželka.“, jednak fyzickým násilím, kdy ji navzdory jejímu nezájmu a aktivně fyzicky kladenému odporu rukama i nohama, kterými ho odstrkovala, a volání o pomoc, rukama silou držel na pohovce a zalehnul ji, zakrýval jí svou dlaní ústa, aby zamezil jejímu křiku, přičemž ji tiskl tak silně, až nemohla dýchat, také ji tisknul pod krkem. Přitom jí hrozil zabitím. Strhnul jí z těla kalhotky a šaty, které přitom roztrhl. Poté, co se mu poškozená vysmekla a utekla do přízemí domu, ji pronásledoval a na schodišti ji několikrát udeřil rukou do zad,
t e d y
dopustil se jednání, které bezprostředně směřovalo k tomu, aby jiného násilím a pohrůžkou násilí donutil k pohlavnímu styku souloží, avšak k dokonání trestného činu nedošlo,
t í m s p á c h a l
pokus zvlášť závažného zločinu znásilnění podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku a § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku,
a z a t o s e o d s u z u j e
podle § 185 odst. 2 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 2 (dvou) roků.
Podle § 84 trestního zákoníku a § 85 odst. 1 trestního zákoníku se výkon trestu podmíněně odkládá, zkušební doba se stanovuje na 2 (dva) roky a nad obžalovaným se vyslovuje dohled v rozsahu stanoveném trestním zákoníkem.
Podle § 129 odst. 2 trestního řádu toto zjednodušené písemné vyhotovení rozsudku neobsahuje odůvodnění, neboť ihned po jeho vyhlášení se státní zástupce i obžalovaný vzdali práva odvolání a prohlásili, že netrvají na vyhotovení odůvodnění, a obžalovaný zároveň prohlásil, že si nepřeje, aby v jeho prospěch podaly odvolání jiné oprávněné osoby.
P o u č e n í:
Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do osmi dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.
Odvoláním může napadnout rozsudek státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoli výroku, obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká, zúčastněná osoba pro nesprávnost výroku o zabrání věci, a poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody nebo nemajetkové újmy nebo na vydání bezdůvodného obohacení, pro nesprávnost výroku o náhradě škody nebo nemajetkové újmy v penězích nebo o vydání bezdůvodného obohacení.
Státní zástupce je povinen v odvolání uvést, zda je podává, byť i zčásti, ve prospěch nebo v neprospěch obžalovaného.
Odvolání musí být odůvodněno tak, aby z něj bylo patrno, ve kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo.
Odvolání lze opřít o nové skutečnosti a důkazy.
Toto právo nepřísluší těm, kdož se ho po vyhlášení rozsudku výslovně vzdali.
Brno 30. března 2017
Mgr. Dušan Beránek v. r.
předseda senátu
č. j. 2 T 43/2018 - 302
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Večeři a přísedících Libuše Přibyslavské a Jiřího Sobotky v hlavním líčení konaném dne 17. července 2018
takto:
Obžalovaný
XXXXX, narozený XXXXX v XXXXX, okr. Žďár nad Sázavou, dělník u XXXXX, trvale bytem XXXXX, okr. Žďár nad Sázavou,
je vinen, že
I. jako zletilý
1.
v přesně nezjištěných dobách od počátku měsíce září roku 2015 do konce měsíce srpna 2016 na různých místech v XXXXX, okr. Žďár nad Sázavou,
se na poškozené XXXXX, nar. XXXXX, domáhal, aby pro něj od jejích rodičů či jinak opatřovala peníze, zejména za účelem nákupu marihuany a cigaret, přičemž jí vyhrožoval, že když peníze nepřinese, tak ji zbije nebo řekne jejím rodičům, že fetuje a krade,
2.
v přesně nezjištěných dobách od počátku měsíce října roku 2015 do konce měsíce srpna 2016 na různých místech v XXXXX, okr. Žďár nad Sázavou,
opakovaně bil poškozenou XXXXX, nar. XXXXX, zejména tím způsobem, že ji několikrát udeřil otevřenou dlaní a posléze pěstí do obličeje, a v případech, kdy upadla, ji kopal do různých částí těla, především žeber, s tím, že v některých případech útočil na nohy poškozené i za použit ítzv. boxera, přičemž jí způsoboval obraženiny, pro které však poškozená lékařskou pomoc nevyhledala, kdy tato zranění ji neomezovala v obvyklém způsobu života.
3.
v přesně nezjištěných dobách od počátku měsíce března roku 2016 do konce měsíce srpna 2016 na různých místech v XXXXX, okr. Žďár nad Sázavou,
se opakovaně na poškozené XXXXX, nar. XXXXX, domáhal souloží, a když se poškozená k jeho požadavkům stavěla odmítavě, vyhrožoval jí, že s ním bude spát nebo ji zbije, přičemž ji přes oblečení osahával na prsou a mezi nohama, kdy nejméně v jednom případě ji pak odhodil na postel, a když chtěla vstát a utéct, tak ji chytil a osahával ji pod trikem na prsou, a v úmyslu překonat její odpor vyjádřený snahou vymanit se z jeho dosahu ji několikrát udeřil otevřenou dlaní do obličeje, a jakmile se poškozené podařilo utéct, tak ji dostihl, uchopil do svých rukou její hlavu, kterou pak udeřil o kamenici, a svého jednání pak zanechal, přičemž
v přesně nezjištěné době v létě roku 2016 při společné cestě z baru se dožadoval, aby mohl jít s poškozenou do jejího bydliště, kde s ní chtěl souložit, a když to poškozená odmítla, domáhal se na ní soulože ve venkovních prostorách, a když poškozená odmítla i to, začal ji proti její vůli vyjádřené slovním odporem osahávat na prsou a hýždích, přes oblečení jí sahal na přirození, a když se poškozená nadále bránila, křičel na ni „děvko jedna, pokud se mnou nebudeš chrápat, tak tě zabiju“, následně se ji snažil odtáhnout do křoví poblíž prodejny Enpeka, přičemž se poškozené podařilo utéct, avšak obžalovaný ji dostihl poblíž obchodního domu Lidl, kde pak poškozenou dvakrát udeřil pěstí do obličeje, načež svého jednání zanechal, protože byl vyrušen náhodnými kolemjdoucími,
4.
v přesně nezjištěných dobách od počátku měsíce března roku 2016 do konce měsíce srpna 2016 na různých místech v XXXXX, okr. Žďár nad Sázavou,
pod pohrůžkou zbitím nebo pod pohrůžkou, že řekne jejím rodičům, že je "feťák" a přinejmenším v jednom případě za užití pohrůžky nožem, donutil poškozenou XXXXX, nar. XXXXX, aby kradla v obchodním domě Penny Market různé zboží, což pak poškozená činila tím způsobem, že do své kabelky v prodejně vkládala různé zboží, zejména prací prášky a kapsle, dětské šampony, pěny do koupele, ložní povlečení, alkohol a sladkosti, toto zboží pak pronesla pokladnou bez zaplacení a následně je v místě jeho bydliště předala obžalovanému, čímž byla poškozené společnosti Penny Market s.r.o., IČ: 64945880, způsobena škoda na odcizení ve výši nejméně 9 592 Kč,
5.
v přesně nezjištěných dobách od počátku měsíce května roku 2016 do konce měsíce srpna 2016 na ulici XXXXX v XXXXX, okr. Žďár nad Sázavou,
v návaznosti na jeho fyzické útoky vůči poškozené XXXXX, nar. XXXXX, nebo na jeho snahy vymoci si na poškozené sex či peníze v místě svého bydliště zamykal poškozenou ve svém pokoji, v koupelně či ve sklepní kóji, kde ji pak ponechával bez možnosti opustit daný prostor po dobu zpravidla dvou až tří hodin, v nejméně jednom případě až po dobu 44 hodin, přičemž v některých případech jí ústa zalepil lepicí páskou a ruce jí zkroutil za zády a svázal je k sobě taktéž lepicí páskou,
6
v přesně nezjištěné době před 21. 6. 2016 na blíže nezjištěném místě v XXXXX, okr. Žďár nad Sázavou,
nutil XXXXX, nar. XXXXX, aby při své výpovědi před policejním orgánem Policie ČR, Krajské ředitelství policie kraje Vysočina, Územní odbor Žďár nad Sázavou v trestní věci vedené proti jeho osobě pod č.j. KRPJ-XXXXX, týkající se drogové trestné činnosti, nesdělovala informace o tom, že on sám jí poskytoval drogu marihuanu, s tím, že jinak ji zbije a řekne jejím rodičům, že kouří marihuanu a že krade v obchodech a že v důsledku toho skončí v „pasťáku“,
7.
v přesně nezjištěné době od počátku roku 2016 do konce měsíce srpna roku 2016 na ulici XXXXX č. XXXXX v XXXXX, okr. Žďár nad Sázavou,
odcizil přinejmenším zlatý prsten, zlatý přívěsek ve tvaru srdce a další šperky a dále léky Mambron, čímž poškozeným XXXXX, roz. XXXXX, nar. XXXXX, a XXXXX, nar. XXXXX, způsobil odcizením zlatých šperků a léků škodu ve výši nejméně 8 000 Kč,
8.
v přesně nezjištěné době do 24. 2. 2017 na blíže nezjištěném místě v XXXXX, okr. Žďár nad Sázavou,
sepsal dopis obsahující text "Ty krávo, co si o sobě myslíš. Nejdříve za mnou lezeš a teď si všude vykládáš, že jsem tě znásilnil. Sama jsi mě lezla do postele a chtělas mrdat a mrdat. Ty seš obyčejná prodejná děvka. Kradla jsi mě peníze, to jsem ti byl dobrej a teď to děláš XXXXX, seš obyčejná kurva. Na to ty dojedeš, že tě zabiju.", který následně vložil do obálky nadepsané "XXXXX, XXXXX ?, XXXXX, XXXXX" a vhodil do dopisní schránky současného bydliště poškozené XXXXX, nar. XXXXX, u XXXXX na ul. XXXXX č. XXXXX v XXXXX, kde byl dne 24. 2. 2017 nalezen, čímž u poškozené vzhledem k jeho předchozímu psychickému a fyzickému násilí vůči její osobě vyvolal obavu o její život a zdraví,
přičemž se jednání popsaného pod body č. 4 a 7 dopustil přesto, že byl rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 5. 5. 2016, sp. zn. 1 T XXXXX, který nabyl právní moci dne 5. 5. 2016 odsouzen mimo jiné pro přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 3 trestního zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu 3,5 roku, tedy do 5. 11. 2019,
II. jako mladistvý
9.
v přesně nezjištěné době od poloviny července 2011 do konce roku 2011, na různých místech v XXXXX, okres Žďár nad Sázavou,
během jeho vztahu s XXXXX, roz. XXXXX, nar. XXXXX, po této nejméně ve třinácti případech pod pohrůžkou zabití požadoval nákupy drogy marihuany, ošacení a úhradu dalších věcí, kdy svoje výhrůžky doplňoval o pevné uchopení poškozené za předloktí, čímž jí způsobil modřiny, se kterými nevyhledala lékařské ošetření a nejméně ve třech případech k pohrůžce použil nůž, přičemž poškozená vždy z obavy o svoje zdraví jeho požadavkům vyhověla,
tedy
pod bodem 1.:
pod bodem 2.:
- dopustil se jednání, které bezprostředně směřovalo k tomu, aby jinému úmyslně ublížil na zdraví, a jehož se dopustil v úmyslu trestný čin spáchat, avšak k dokonání trestného činu nedošlo,
pod bodem 3.:
- dopustil se jednání, které bezprostředně směřovalo k tomu, aby jiného násilím nebo pohrůžkou násilí donutil k pohlavnímu styku, takový čin spáchal souloží a na dítěti, a jehož se dopustil v úmyslu trestný čin spáchat, avšak k dokonání trestného činu nedošlo, - dopustil se na místě veřejnosti přístupném výtržnosti tím, že napadl jiného,
pod bodem 4.:
- jiného pohrůžkou násilí a pohrůžkou jiné těžké újmy nutil, aby něco konal a takový čin spáchal se zbraní,
pod body 4. a 7.:
- přisvojil si cizí věc tím, že se jí zmocnil, způsobil tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou a byl za takový čin v posledních třech letech odsouzen,
pod bodem 5.:
- jinému bez oprávnění bránil užívat osobní svobodu,
pod bodem 6.:
- jiného pohrůžkou násilí a pohrůžkou jiné těžké újmy nutil, aby něco opominul a takový čin spáchal na svědkovi,
pod bodem 8.:
- jinému vyhrožoval usmrcením takovým způsobem, že to mohlo vzbudit důvodnou obavu a takový čin spáchal vůči dítěti,
pod bodem 9.:
- jiného pohrůžkou násilí nutil, aby něco konal a takový čin spáchal se zbraní.
Tím spáchal
pod bodem 1.:
pod bodem 2.:
- pokus přečinu ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 146 odst. 1 tr. zákoníku,
pod bodem 3.:
- pokus zločinu znásilnění podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku,
- přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku,
pod bodem 4.:
- zločin vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku
pod body 4. a 7.:
- dvojnásobný přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku
pod bodem 5.:
- přečin omezení osobní svobody podle § 171 odst. 1 tr. zákoníku,
pod bodem 6.:
- zločin vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. e) tr. zákoníku,
pod bodem 8.:
- přečin nebezpečné vyhrožování podle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku,
pod bodem 9.:
- provinění vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku
Shodu s prvopisem potvrzuje XXXXX.
6
a odsuzuje se
pod bodem 1.-8.:
sp. zn. 2 T 43/2018
podle § 185 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 3 (tří) roků.
Podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku se obžalovanému výkon tohoto trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 5 (pěti) roků a podle § 84 tr. zákoníku se nad obžalovaným vyslovuje dohled.
Pod bodem 9.:
Podle § 44 tr. zákoníku se upouští od uložení souhrnného trestu, neboť trest uložený dřívějším rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou č. j. 1 T XXXXX ze dne 5. 5. 2016, právní moc 5. 5. 2016, je dostatečný.
Podle § 228 odst. 1 tr. ř. je obžalovaný povinen na náhradě škody zaplatit poškozeným:
1. XXXXX, narozené XXXXX, bytem XXXXX, XXXXX, částku 8 000 Kč, 2. Penny Market, s.r.o., IČ: 64945880, sídlem Radonice, Počernická 257, PSČ 25073, částku 9 529 Kč.
Podle § 229 odst. 1 tr.ř. se poškozená XXXXX, narozená XXXXX, trvale bytem XXXXX, t. č. bytem XXXXX odkazuje se svým nárokem na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních.
Odůvodnění:
Poškození XXXXX a společnost Penny Market, s.r.o., se včas a řádně připojili k trestnímu řízení s nárokem na náhradu škody a poškozená XXXXX se včas a řádně připojila k trestnímu řízení s nárokem na náhradu nemajetkové újmy.
V případě poškozených XXXXX a společnosti Penny Market, s.r.o. byla důvodnost a výše požadavku na náhradu škody provedeným dokazováním potvrzena, a proto soud těmto poškozeným náhradu škody v uplatněné výši podle § 228 odst. 1 tr.ř. přisoudil. Jiná situace je v případě poškozené XXXXX a jejího uplatněného nároku na úhradu nemajetkové újmy ve výši 30 000 Kč, kdy z provedeného dokazování vyplynulo, že poškozená udržovala s obžalovaným kontakt nejméně od počátku září 2015 do konce roku 2016, ačkoliv po celé toto období se obžalovaný vůči ní měl průběžně dopouštět žalované trestné činnosti. Podle znaleckého posudku o duševním stavu poškozené XXXXX byl její vztah k obžalovanému původně milostný, později na něm byla osobnostně závislá a nedokázala se od něj odpoutat, avšak nakonec k němu postupně získala odpor a její současný vztah k němu je negativní, odmítavý a má z něj strach. Jednání obžalovaného na její psychice nebo zdraví nezanechá trvalé následky a syndrom týrané osoby se u ní nerozvinul, protože se dokázala vůči jeho jednání bránit, nebyla s ním v celodenním kontaktu a měla oporu ve svých rodičích. Vzhledem k uvedeným skutečnostem došel soud k závěru, že poškozená XXXXX byla dlouhodobě v blízkém kontaktu s obžalovaným a ať již jejich vzájemné vztahy byly v této době jakékoliv, poškozená měla každodenní možnost tento kontakt jednorázově „z hodiny na hodinu“ ukončit a vymanit se tak z jeho vlivu a jeho trestného
Shodu s prvopisem potvrzuje XXXXX.
7
sp. zn. 2 T 43/2018
jednání vůči její osobě, avšak nic takového poškozená XXXXX dlouhodobě neučinila, a dle citovaného znaleckého posudku jednání obžalovaného nezanechalo žádné následky na její psychice nebo zdraví, a za této situace soud má za to, že uplatněný nárok na náhradu nemajetkové újmy není důvodný, a proto byla poškozená s tímto nárokem odkázána podle § 229 odst. 1 tr.ř. na řízení ve věcech občanskoprávních.
Podle § 129 odst. 2 tr.ř. tento rozsudek ve zbývající části neobsahuje odůvodnění, neboť se po jeho vyhlášení obžalovaný a státní zástupkyně vzdali práva odvolání a prohlásili, že netrvají na vyhotovení odůvodnění a obžalovaný zároveň prohlásil, že si nepřeje, aby v jeho prospěch podaly odvolání jiné oprávněné osoby.
Poučení:
Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do osmi dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Brně. Odvolání může podat státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoli výroku, obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká, poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody, pro nesprávnost výroku o náhradě škody. Osoba oprávněná napadat rozsudek pro nesprávnost některého výroku, může jej napadat také proto, že takový výrok učiněn nebyl, jakož i pro porušení ustanovení o řízení předcházejícímu rozsudku, jestliže toto porušení mohlo způsobit, že výrok je nesprávný nebo že chybí.
Odvolání musí být ve výše uvedené lhůtě (nebo v další lhůtě stanovené samosoudcem) odůvodněno tak, aby bylo patrno, ve kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo.
Státní zástupce je povinen uvést, zda odvolání podává, byť zčásti, ve prospěch nebo v neprospěch obžalovaného.
Žďár nad Sázavou 17. července 2018
JUDr. Jiří Večeřa v. r.
předseda senátu
Shodu s prvopisem potvrzuje XXXXX.
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Okresní soud v Berouně rozhodl v hlavním líčení konaném dne 16.6.2015 v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Pařeza a přísedících Heleny Foitové a Pavla Vokála,
t a k t o :
Obžalovaný
nar. xx v , trvale bytem xx , – adresa pro účely doručování – , okr. xxx ,
je v i n e n, že
1) v přesně nezjištěné době v místě svého pobytu, v domě čp. v obci nejméně v jednom případě, v postavení otčíma, donutil násilím k pohlavnímu styku dceru své družky, nezletilou XY, nar. XX , takovým způsobem, že jí rozespalou odvedl do jejího pokojíku, položil na postel, svlékl jí, přičemž jí držel ruce za hlavou tak, aby se nemohla bránit a poté na ní proti její vůli vykonal soulož,
t e d y:
jiného násilím donutil k pohlavnímu styku, čin spáchal souloží na dítěti,
2) v blíže nezjištěné době od listopadu 2013 do 18. února 2015 v místě svého pobytu v obci XXX, v postavení otčíma, opakovaně v mnoha případech, několikrát za měsíc, přiměl k pohlavnímu styku dceru své družky, nezletilou XY , nar. XX, o níž věděl, že je mentálně retardovaná s velmi jednoduchou osobností, snadno manipulovatelná, zpomaleného myšlení, v zátěži se sklony k plačtivosti a primitivním projevům, následkem nechráněných pohlavních styků pak došlo k otěhotnění nezletilé, která se pak dne 19.2.2015 podrobila interupci v Nemocnici v XX,
t e d y:
jiného přiměl k pohlavnímu styku zneužívaje jeho závislosti a svého postavení a z něho vyplývajícího vlivu a čin spáchal na dítěti,
č í m ž s p á c h a l
pod bodem 1) zvlášť závažný zločin znásilnění podle § 185 odst.1, odst.2 písm.a), písm.b) tr. zákoníku,
pod bodem 2) přečin sexuální nátlak podle § 186 odst.2, odst.3 písm.a) tr. zákoníku, o d s u z u j e se
podle § 185 odst.2 tr.zákoníku za použití § 43 odst.1 tr.zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 (dvou) let a 6 (šesti) měsíců,
podle § 84 tr.zákoníku a § 85 odst.1 tr.zákoníku se výkon tohoto trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 4 (čtyř) let s tím, že se nad obžalovaným vyslovuje dohled,
podle § 85 odst.2 tr.zákoníku a § 48 odst.4 písm.d) tr.zákoníku se obžalovanému ukládá povinnost podrobit se vhodnému programu psychologického poradenství a dále povinnost zdržet se osobního, písemného, telefonického i jakéhokoliv jiného styku s poškozenou , nar.
podle § 228 odst.1 tr.řádu je obžalovaný povinen nahradit poškozené České průmyslové zdravotní pojišťovně, IČ 47672234, se sídlem Jeremenkova 11, Ostrava, škodu ve výši 4.952,- Kč.
O d ů v o d n ě n í :
Podle § 129 odst.2 tr.řádu písemné odůvodnění rozsudku odpadá, neboť po jeho vyhlášení se jak obžalovaný, a to i za osoby oprávněné, tak státní zástupkyně vzdali odvolání a současně prohlásili, že netrvají na vyhotovení jeho odůvodnění.
Absence odůvodnění se však netýká výroku o náhradě škody, neboť poškozená Česká průmyslová zdravotní pojišťovna, která je oprávněna podat odvolání do tohoto výroku, takové prohlášení neučinila, resp. se tohoto práva nevzdala.
Tímto výrokem bylo rozhodnuto o nároku na náhradu škody ve výši 4.952,- Kč, se kterou se poškozená řádně a včas připojila k trestnímu řízení s tím, že se v jejím případě jedná o náklady zdravotní péče, které vynaložila v souvislosti s provedením interrupce u poškozené a které doložila vyúčtováním s detailním rozpisem jednotlivých zdravotních výkonů. O vzniku této škody poškozené v důsledku jednání obžalovaného, stejně jako o její výši,nelze pochybovat, a proto soud rozhodl tak, že poškozené nárok na náhradu škody přiznal a podle § 228 odst.1 tr.řádu uložil obžalovanému povinnost, aby poškozené tuto škodu nahradil.
P o u č e n í :
Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 8 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení.
Odvolání se podává u Okresního soudu v Berouně a rozhoduje o něm Krajský soud v Praze.
Odvolání musí být odůvodněno tak, aby bylo patrno, v kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které jeho vydání předcházelo. Rozsudek může odvoláním napadnout státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoli výroku, obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká, poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody, pro nesprávnost výroku o náhradě škody a zúčastněná osoba pro nesprávnost výroku o zabrání věci.
Osoba oprávněná napadnout rozsudek pro nesprávnost některého jeho výroku jej může napadnout také proto, že takový výrok učiněn nebyl, jakož i pro porušení ustanovení o řízení předcházejícím rozsudku jestliže toto porušení mohlo způsobit, že výrok je nesprávný, nebo že chybí.
Právo odvolání nemají již ty oprávněné osoby, které se ho výslovným prohlášením vzdaly.
V Berouně dne 16.6.2015
Předseda senátu:
JUDr. Michal Pařez, v.r.
Za správnost vyhotovení:
Kristýna Dumská
1
2T 61/2017 - 345
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Večeři a přísedících XXXXX a XXXXX v hlavním líčení konaném dne 11.7.2017
t a k t o :
Obžalovaný
XXXXX,
nar. XXXXX ve XXXXX, okr. Žďár nad Sázavou, dělník ve společnosti XXXXX ve XXXXX, trvale bytem XXXXX, okr. Žďár nad Sázavou,
j e v i n e n , ž e
1.
dne 12.9.2016 v přesně nezjištěné době od 17.00 hod. do 23.25 hod. nejméně z obce XXXXX, část XXXXX, okr. Žďár nad Sázavou,
po předchozím požití alkoholu, když orientační dechovou zkouškou dne 13.9.2016 v 00.19 hod. mu byla zjištěna hodnota ve výši 2,82 promile alkoholu, a následně provedeným zpětným propočtem byla u obžalovaného stanovena dne 12.9.2016 v 17.00 hod. hladina alkoholu v krvi v intervalu 3,70 - 4,28 g/kg, a dále dne 12.9.2016 v 23.30 hod. hladina alkoholu v krvi v intervalu 2,92 - 2,98 g/kg
se svým vozem tov. zn. Opel Vectra BP112, r. zn. XXXXX vykonal cestu z obce XXXXX, část XXXXX, okr. Žďár nad Sázavou, po silnici č. XXXXX ke křižovatce k silnici č. XXXXX, kde pokračoval ke křižovatce se silnicí č. XXXXX, kde způsobil dopravní nehodu,
2
při které si motorové vozidlo poškodil, a poté se vrátil stejnou cestou zpět a z XXXXX pokračoval v jízdě po silnici č. XXXXX přes XXXXX do obce XXXXX po silnici č. XXXXX a XXXXX, kde svoji jízdu ukončil,
2.
dne 12.9.2016 v době okolo 23.25 hodin v obci XXXXX, okr. Žďár nad Sázavou,
neoprávněně vnikl neuzamknutými dveřmi do rodinného domu č. XXXXX, kde vstoupil do pokoje, kde spala XXXXX, nar. XXXXX, kterou vzbudil tím, že ji uchopil za ruku, vytáhl z postele se slovy "ať je zticha a nic se jí nestane", nato ji odvedl do předsíně, kde jí loktem ruky přitiskl krk a obličej ke dveřím a začal ji osahávat prsa, zadek a strkal jí ruku do kalhotek a dále ve svém jednání pokračoval tak, že ji přinutil se obléct do tepláků a se slovy "jdeme šukat do auta" ji chytil zezadu za culík s tím, že "s kurvama se tak zachází" a donutil ji odejít ke svému nedaleko zaparkovanému vozidlu Opel Vectra, kde se sice poškozené podařilo utéct ke dveřím svého domu, avšak obžalovaný ji dohonil, opět ji chytl zezadu za culík a se slovy "když můžeš šukat v práci, budeš šukat se mnou" ji zatlačil zpět do domu, kde ji loktem levé ruky přitiskl krk, resp. ji přitiskl zády na vstupní dveře, do pravé ruky chytl kuchyňský nůž, který přikládal poškozené k oběma stranám krku a nutil ji být potichu s tím, že "jestli se mu nepodvolí, dopadne jak ten nůž", který následně před jejíma očima zlomil a dále jí opět před svým vozem vulgárně nadával a opakovaně ji udeřil loktem do obličeje, čímž jí způsobil tržnou ránu na rtu,
t e d y
ad 1.
- vykonával ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky činnost, při které mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku a způsobil takovým činem dopravní nehodu,
ad 2.
- neoprávněně vnikl do obydlí jiného, při takovém činu užil násilí a takový čin spáchal se zbraní,
- dopustil se jednání, které bezprostředně směřovalo k tomu, aby jiného násilím a pohrůžkou násilí donutil k pohlavnímu styku, takový čin spáchal souloží a se zbraní, jehož se dopustil v úmyslu trestný čin spáchat, avšak k dokonání trestného činu nedošlo.
T í m s p á c h a l
ad 1.
- přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku
ad 2.
- přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, - pokus zločinu znásilnění podle § 21 odst. 1 k § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku
3
Pokračování 2 T 61/2017 - 346 a o d s u z u j e s e
podle § 185 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání
2,5 (dva a půl) roku.
Podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku se obžalovanému výkon tohoto trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu
3 (tří) roků.
Podle § 73 odst. 1,3 tr. zákoníku se obžalovanému ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na
2,5 (dva a půl) roku.
O d ů v o d n ě n í :
Dokazováním provedeným v hlavních líčeních ve dnech 20.6.2017 a 11.7.2017 byl zjištěn skutkový děj uvedený ve výroku tohoto rozsudku, který spočívá v tom, že obžalovaný XXXXX po předchozím požití alkoholických nápojů přijel svým autem do XXXXX, kde neoprávněně vstoupil do domu své bývalé přítelkyně XXXXX a pokusil se ji znásilnit.
Obžalovaný XXXXX jako obviněný v přípravném řízení žalovanou trestnou činnost obecně popřel s tím, že 12.9.2016 do asi 20:00 hod. pracoval na opravě svého auta v XXXXX, část XXXXX, kde v době kolem 18:00 až 19:00 hodin vypil 2 jedenáctistupňová piva, a následně odjel do XXXXX za svým známým, který ale nebyl doma. Při zpáteční jízdě měl drobnou dopravní nehodu, kdy narazil do dopravní značky a poškodil si přední sklo auta, a tak odjel do XXXXX za svojí přítelkyní poškozenou XXXXX, aby si vzal své druhé auto, které poškozená jako matka jeho dcery měla v dlouhodobém užívání. Po příjezdu do XXXXX po 22:00 hod. ještě v autě vypil 1 pivo, když další 3 piva vypil do příjezdu policie, a po zaklepání bez pozvání vstoupil neuzamčenými dveřmi do domu. Na úvod při setkání poškozenou „plácl nebo chytil po zadku“ a optal se jí, zda se budou milovat. Při společném kouření mu poškozená vytýkala, že pil z hrnku její víno, a hlasitě nesouhlasila s tím, že si vezme „její“ auto, což ho rozčílilo a vzteky zlomil nůž, kterým si krájel chleba, a hodil jej na zem. Další nedorozumění měli venku u jeho auta ohledně opravy poškozeného okna, což ho opět rozrušilo, a do rozbitého okna udeřil pravou pěstí a pořezal si drobně malíček a při vstupu do domu oběma pěstmi udeřil několikrát do zdi vedle dveří. Když nemohl najít klíčky od druhého auta, přišel ven za poškozenou, která mu sdělila, že volala policii, a tak do ní strčil, kdy ji nedopatřením udeřil i do obličeje, řekl jí, že je kráva a společně čekali na policii.
Jako obžalovaný u hlavního líčení shodně s výpovědí v přípravném řízení trestnou činnost popřel a nově uvedl, že 12.9.2016 ta 2 piva vypil už po dvanácté hodině, kdy se vrátil ze svářečského kurzu, a kolem páté jel za kamarádem do XXXXX, a že ve XXXXX, kam přijel nejdéle kolem 21:00 hod., kromě 3-4 piv po hádce s poškozenou při čekání na policii, kterou na něho zavolala poškozená, vypil v autě necelý půllitr vodky, kterou měl jako dar pro svého
4
známého, což ale původně policii neuváděl, aby nevypadal jako alkoholik, když navíc „tvrdej“ alkohol nepije. Ve XXXXX vstoupil neuzamčenými dveřmi do domu, což běžně při návštěvách jednou za 14 dní dělal a občas tam i přespal, a v pokoji vzbudil poškozenou, společně potom kouřili, něco popíjeli a povídali si do doby, než řekl, že si potřebuje vzít „její“ auto, protože u jeho auta rozbil čelní sklo. To poškozenou naštvalo, stejně jako předtím to, že ji vzbudil, protože auto potřebuje, a odmítla mu ho dát. Za této situace se poškozené dotýkal, chytl jsem ji za zadek, sáhl jí na prsa a asi ji tím obtěžoval a nelíbilo se jí to, on se však nechtěl nechat odmítnout, ale znásilnit ji nechtěl. Svoje chování bral jako běžnou věc, jako formu nějaké předehry, protože spolu nepravidelně a příležitostně spali jako např. v uplynulém víkendu, kdy u něho strávila noc. Říkal jí pojď si zašukat, když můžeš šukat v práci s jinýma. Když mu poškozená řekla, že zavolala policii a šla ji čekat ven, ve vzteku zlomil nůž, jak si chystal jídlo a poškozenou přitlačil na zeď, nechtěl ji nechat odejít a chtěl od ní vysvětlení a potom šel vypít tu vodku. Ke vzájemným hádkám mezi nimi docházelo často, hlavně kvůli nedostatku peněz, protože poškozená pracovala jen občas a on ji musel finančně podporovat, a při hádkách používali oba i vulgarity.
Obhajobu obžalovaného považuje soud v rozhodném směru za účelovou, nevěrohodnou a vedenou snahou vyhnout se nebo alespoň zmírnit trestní následky za vlastní trestnou činnost, a jeho jednání je v tomto směru prokazováno výsledky provedeného dokazování.
Obžalovaný XXXXX řízení auta i drobnou dopravní nehodu doznal a toto jeho jednání včetně řízení pod vlivem alkoholu je dále prokazováno především úředními záznamy policie včetně záznamů o dechových zkouškách, protokolem o nehodě v silničním provozu s plánkem a fotodokumentací, protokolem o ohledání OA obžalovaného zn. Opel Vectra a záznamem o přijatém oznámení, ze kterých soud zjistil, že obžalovaný měl při řízení svého auta dopravní nehodu, při které si poškodil čelní sklo svého auta a že po řízení a této nehodě byla u něho dechovou zkouškou zjištěna uváděná značně vysoká hladina alkoholu.
Z výpovědi svědkyně XXXXX v přípravném řízení i u hlavního líčení vyplývá, že obviněný do XXXXX přijel značně pozdě kolem 22:30 až 23:00 hod., byl opilý a hrozně divný a nepříčetný, za její přítomnosti vypil 2 piva, které si musel přinést, následně našla 2 prázdné lahve od piva a neviděla, že by obžalovaný pil tvrdý alkohol.
Konkrétní hladinu alkoholu v době řízení potom soud zjistil ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství, MUDr. XXXXX a z její výpovědi u hlavního líčení, podle kterých po zohlednění věcných a časových údajů ohledně požívání alkoholických nápojů a jednání obžalovaného XXXXX, který podle tehdy aktuálních informací v době mezi 17:00 hod. a 23:30 hod. způsobil při řízení svým autem zn. Opel dopravní nehodu a dne 13.9.2016 v 00:19 hod. a v 01:59 hod. u něho byla dechovou zkouškou zjištěna hladina alkoholu 2,82 promile a 2,19 promile a obžalovaný měl 12.9.2016 v době kolem 18. hod.-19. hod. vypít doma 2-3 jedenáctistupňová piva a poté řídit své auto. V době dechových zkoušek u obžalovaného docházelo k poklesu hladiny alkoholu, což je pomalý a pravidelný pokles hladiny alkoholu v krvi o 0,12-0,20 g/kg za hodinu, takže zpětným propočtem z obou údajů o hladině alkoholu při dechových zkouškách znalkyně došla k závěru, že v návaznosti na zjištěné hladiny alkoholu
- 2,82 g/kg v 00:19 hod., měl obžalovaný v 17:00 hodin hladinu intervalu 3,70 - 4,28 g/kg a ve 23:30 hod. v intervalu 2,92-2,98 g/kg a
- 2,19 g/kg v 01:59 hod., měl obžalovaný v 17:00 hodin hladinu intervalu 3,27 - 3,99 g/kg a ve 23:30 hod. v intervalu 2,49-2,69 g/kg.
5
Pokračování 2 T 61/2017 - 347
Obžalovaný tedy byl ve stavu těžkého stupně opilosti, což je 2,00-2,99 g/kg, až vážné otravy alkoholem, což je 3,00-3,99 g/kg, a jedna vypočítaná hodnota dokonce přesahuje hranici 4,00 g/kg, která je již považována za smrtelnou otravu alkoholem, takže je zřejmé, že i v případě nejnižší hladiny alkoholu byl obžalovaný neschopen bezpečně ovládat jakékoliv motorové vozidlo, přičemž v případě připuštění pití po nehodě nutno konstatovat, že hladina alkoholu mohla být nižší, než jsou vypočítané údaje. Z výpovědi znalkyně, která byla vyslechnuta u hlavního líčení výhradně v návaznosti na tvrzení obžalovaného, že před příjezdem policie vypil větší množství vodky, je přitom patrné, že i při akceptaci tvrzení obžalovaného o vypití tohoto alkoholu, což s ohledem na množství je značně nereálné, by hladina alkoholu v jeho krvi v době řízení nutně přesahovala jednu promile, což by k přesnému zjištění vyžadovalo podrobný propočet, který s ohledem na situaci nepovažuje za nezbytný.
Vyhodnocením důkazní situace je zřejmé, že po řízení měl obžalovaný značně vysokou hladinu alkoholu, kterou musel získat požitím velkého množství alkoholu během delší doby, aby se alkohol vůbec mohl vstřebat a mohl tak být detekován dechovou zkouškou, když v případě jednorázového požití většího množství alkoholu a krátce před dechovou zkouškou by tento alkohol nemohl být ještě vstřebán. V tomto směru se nutně jeví jako nepravdivá výpověď obžalovaného u hlavního líčení, kdy oproti výpovědi v přípravném řízení účelově ve svůj prospěch změnil časy a množství požívání alkoholu a časy řízení. Jako zcela nepravdivou výpověď hodnotí soud tvrzení obžalovaného, že ve XXXXX vypil 4 piva a že vypil necelou půllitrovou lahev vodky. K tomuto jednání neměl prakticky žádný časový prostor, poškozená toto jednání nepotvrzuje a fakticky jej svojí výpovědí vyvrací a nové tvrzení o vypití vodky je zcela evidentně účelové, obviněný jej v přípravném řízení neuvedl, byť se k požívání alkoholu podrobně vyjadřoval, což odůvodnil tím, aby nevypadal jako alkoholik. Za normální situace by takovéto tvrzení bylo snad akceptovatelné, ale za situace, kdy měl během krátké chvíle vypít 4 piva a nadýchal téměř 3 g/kg, mít strach, aby nevypadal jako alkoholik, je přinejmenším úsměvné.
Neoprávněné vniknutí do domu poškozené a pokus o její znásilnění je prokazováno především výpovědí samotné poškozené XXXXX, která shodně v přípravném řízení i u hlavního líčení popsala žalované jednání obžalovaného s tím, že obžalovaný XXXXX přijel do XXXXX kolem 22:30 až 23:00 hod., byl opilý a hrozně divný a nepříčetný. Neuzamčenými dveřmi vstoupil do domu, kde ji vytáhnul z postele a vytlačoval ji, a to i taháním za vlasy, ven z domu do auta s tím, že tam „budou šukat“, že chce mít sex a proto
i přijel. Přitom ji opakovaně osahával, přinutil ji obléci si tepláky a přitom pil pivo, hodil po ní popelník, odloženým nožem jí „sjížděl“ po jejím krku ze strany na stranu a přitom jí vyhrožoval, že „když to nejde po dobrém, tak to půjde po zlém“ s tím, že pokud se mu nepodřídí, tak dopadne jak ten nůž a přitom před ní zlomil tento nůž, se kterým předtím tloukl do zdi, až si způsobil drobnou krvácivou řeznou ránu prstu. Proto odešel na záchod, aby si očistil ruku od krve, čehož využila a vyběhla nepozorovaně z domu a z telefonní budky před domem zavolala policii. Ven za ní přišel obžalovaný a vyhrožoval jí, že jestli zavolala policii, tak to je poslední, co udělala, a že nepotřebuje nůž ani ruce, aby ji zabil a dal jí 3 rány lokty.
Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, znalce MUDr. XXXXX soud zjistil, že obžalovaný v době spáchání trestné činnosti netrpěl akutní duševní chorobou nebo poruchou, byl pod vlivem alkoholu a nacházel se ve stavu středně těžké opilosti, nejednalo se o patickou opilost, v důsledku opilosti bylo snížení rozpoznávacích schopností
6
nepodstatné a snížení schopností ovládacích bylo podstatné, u obžalovaného se jedná o tzv. škodlivé užívání alkoholu znamenající předstupeň případné závislosti, žádné psychické ani fyzické změny způsobené užíváním alkoholu u obžalovaného nebyly zjištěny, nebezpečnost pobytu obžalovaného na svobodě je u obžalovaného vázána na konkrétní okolnosti spojené se soužitím s poškozenou a stávající opatření zamezující kontakt obžalovaného s poškozenou by toto riziko mělo podstatně eliminovat, riziko ovšem může narůst v případě požití alkoholu, obžalovaný je schopen účasti v trestním řízení a chápat smysl trestního řízení a event. uloženého trestu, do stavu snížené příčetnosti v důsledku požití alkoholu a dosažení středně těžké opilosti se obžalovaný přivedl sám a dobrovolně, závislost na alkoholu nebyla prokázána, takže znalec nenavrhuje uložení nějakého ochranného léčení.
Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace klinická psychologie znalkyně PhDr. XXXXX a její výpovědi u hlavního líčení soud zjistil, že poškozená XXXXX má k obžalovanému chladný citový vztah, bojí se ho a má strach, že by mohl ublížit jí nebo jejich dceři XXXXX a nechce se s ním setkat. Na škále extroverze a introverze je uprostřed, převažují u ní rysy pithiatické a nezralosti, je málo vyrovnaná, emotivita je egocentrická, aktivita výbušnější, je vzdorovitá a hůře snáší autoritu se sklony k opozici a negativismu. Rozumové schopnosti, paměť a její výbavnost jsou v pásmu slabšího průměru a vcelku rovnoměrně rozloženy, je schopna správně vnímat, uchovat a vybavit si prožité události, je obecně věrohodná a její výpověď lze považovat za specificky věrohodnou, když podle vyšetření má lži skóre v normě, nepředstírá, neagravuje ani nesimuluje a nestaví se do role „hodné oběti“. Aplikovanými metodami u ní nebyly zjištěny sklony ke konfabulaci, netrpí posttraumatickou stresovou poruchou, a pokud jí trpěla, tak již odezněla a ze syndromu týrané osoby u ní zůstaly symptomy jako obava z budoucnosti a snížená potřeba spánku, obžalovaného neomlouvá a sebe neobviňuje a v obvyklém způsobu života poškozenou v tomto směru nic neomezuje, je schopna se starat o dítě a chodit do zaměstnání, a v jejím případě se nejedná o tzv. párové násilí.
Dále je toto jednání prokazováno protokolem o ohledání domu poškozené č. XXXXX ve XXXXX s fotodokumentací, protokolem o ohledání těla poškozené XXXXX s fotodokumentací, protokolem o prohlídce těla obžalovaného s fotodokumentací, protokolem o ohledání vchodových dveří domu č. XXXXX ve XXXXX s fotodokumentací, ze kterých soud zjistil prostorové poměry domu poškozené včetně vzhledu zlomeného nože, se kterým obžalovaný ohrožoval poškozenou, drobných zranění obžalovaného a poškozené, krvavé stopy na vstupních dveřích a některé další skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci.
Vyhodnocením důkazní situace soud nutně došel k závěru, že aktuální vztahy mezi obžalovaným a poškozenou nejsou dobré, když je navíc zřejmé, že obžalovaný tyto vztahy líčí v příznivějším světle, než se fakticky nacházejí, což je patrné i z jeho výpovědi ohledně intimních styků s poškozenou. Za této situace je zřejmé, že pokud obžalovaný vstoupil do domu poškozené bez jejího souhlasu, byť konkludentního a vědomí, a dopustil se tam násilného chování, nutno takový vstup do domu označit za neoprávněný a tím i porušování domovní svobody. Stejně tak pokud se zde obžalovaný domáhal násilným vulgárním způsobem pohlavního styku s poškozenou, která obžalovanému jednoznačně dávala najevo, že s tím nesouhlasí, zvláště když její nesouhlas vyplýval i z její aktuální zdravotní indispozice v intimní oblasti, nutno k jejich „ochladlým“ vztahům, toto jednání považovat za pokus znásilnění. Jednání obžalovaného je prokazováno prakticky výhradně výpovědí poškozené, o jejíž věrohodnosti nemá soud s ohledem na přiléhavé chování poškozené u hlavního líčení v návaznosti na obsah znaleckého posudku, dle kterého je obecně i specificky věrohodná, žádné pochybnosti.
7
Pokračování 2 T 61/2017 - 348
Vyhodnocením důkazní situace došel soud k závěru, že došlo ke spáchání žalované trestné činnosti pod bodem 2,3 podané obžaloby, a že je to obžalovaný, kdo se této trestné činnosti dopustil.
Na obžalovaného XXXXXa byla podána obžaloba v bodě 1 pro přečiny nebezpečné vyhrožování a nebezpečné pronásledování podle § 353 odst. 1 a § 354 odst. 1 písm. a,c) tr. zákoníku, které obžalovaný popřel s tím, že šlo o běžnou komunikaci ohledně jejich vzájemných vztahů, výchovy jejich dcery XXXXX apod., byť někdy měla vulgární obsah apod., kterou nechtěl nikomu ublížit. S touto výpovědí koresponduje výpověď poškozené u hlavního líčení, kdy „zeslabila“ svoji výpověď z přípravného řízení s tím, že z jednání obžalovaného neměla strach apod. a za této situace soud toto jednání podle § 222 odst. 2 tr.ř. postoupil komisi pro projednávání přestupků Městského úřadu ve XXXXX k projednání příslušného přestupku, kterého se obžalovaný tímto jednáním mohl dopustit.
Výsledky provedeného dokazování má proto soud za prokázané, že obžalovaný XXXXX za uvedených okolností jednak po předchozím požití alkoholických nápojů řídil osobní automobil, se kterým měl drobnou dopravní nehodu, kdy hladina alkoholu v krvi v době řízení podstatně přesahovala hranici 1 promile, přičemž přinejmenším dle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku musel vědět a být srozuměn s tím, že pro alkoholové ovlivnění je jeho schopnost řízení podstatně snížena, ne-li vzhledem ke zjištěné hladině téměř vyloučena, a že řízením v podnapilém stavu ohrožuje sebe i ostatní účastníky silničního provozu, a že jednak neoprávněným vstupem do cizího domu, kde za užití násilí a výhružek nutil poškozenou XXXXX k pohlavnímu styku, k čemuž posléze pro útěk poškozené z domu a přivolání policie nedošlo, přičemž obžalovaný měl dle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku vědět a být srozuměn s tím, že neoprávněným vstupem do cizího domu porušuje Ústavou zaručenou a trestním zákonem chráněnou domovní svobodu a že se násilným vynucováním pohlavního styku dopouští trestné činnosti, a proto svým společensky škodlivým jednáním naplnil ve všech zákonem požadovaných znacích v prvém případě skutkovou podstatu přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a ve druhém případě přečinu porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku a pokus zločinu znásilnění podle § 21 odst. 1 k § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku.
Při úvaze o druhu a výši trestu vycházel soud ze všech ustanovení § 37 a § 39 tr. zákoníku o ukládání trestů.
K osobě obžalovaného soud zjistil, že obžalovaný XXXXX se vyučil automechanikem a nyní pracuje jako dělník ve společnosti XXXXX, kde je hodnocen celkově kladně, v místě bydliště byl v letech 2013 a 2014 dvakrát postižen pro méně závažné přestupky a soudně nebyl dosud potrestán.
Jako k okolnostem polehčujícím, byť „cum grano salis“ dle § 41 písm. l,n,o) tr. zákoníku přihlédl soud k tomu, že obžalovaný se k žalovanému jednání částečně doznal, litoval jejího spáchání a před spácháním trestné činnosti vedl řádný život, když jako k okolnosti přitěžující dle § 42 písm. n) tr. zákoníku přihlédl soud k tomu, že spáchal více trestných činů.
8
Soud vzal v úvahu, že se obžalovaný XXXXX dopustil v případě přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1,2 písm. a) tr. zákoníku frekventované trestné činnosti,
když dle § 185 odst. 2 tr. zákoníku byl ohrožen trestem odnětí svobody na 2 až 10 let, a došel k závěru, že s ohledem na všechny okolnosti případu a osobu obžalovaného může být účelu trestu ještě dosaženo uložením výchovného trestu odnětí svobody ve spodní čtvrtině zákonné trestní sazby v trvání 2,5 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 roků a trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení všech motorových vozidel na 2,5 roku, neboť obžalovaný hrubým způsobem porušil důležité povinnosti řidiče.
P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání v 3 vyhotoveních do 8 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ke Krajskému soudu v Brně se sídlem Rooseveltova 16, 601 95 Brno.
Odvolání musí být v uvedené lhůtě 8 dnů nebo v další lhůtě k tomu stanovené také odůvodněno tak, aby bylo patrno, v kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo. Státní zástupce je povinen uvést, zda odvolání podává ve prospěch či neprospěch obžalovaného (§ 249 odst. 1, 2 tr. ř.).
Rozsudek může odvoláním napadnout státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoli výroku, obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká, zúčastněná osoba pro nesprávnost výroku o zabrání věci, poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody, pro nesprávnost výroku o náhradě škody. Osoba oprávněná napadat rozsudek pro nesprávnost některého z jeho výroku může jej napadat také proto, že takový výrok učiněn nebyl, jakož i pro porušení ustanovení o řízení předcházejícím rozsudku, jestliže toto porušení mohlo způsobit, že výrok je nesprávný nebo že chybí (§ 246 odst. 1, 2 tr. ř.).
Odvolacím soudem bude odmítnuto odvolání, které nesplňuje náležitosti obsahu odvolání (§ 253 odst. 3 tr.ř.).
Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou
dne 11.7.2017
JUDr. Jiří Večeřa v.r.
předseda senátu
Za správnost vyhotovení: XXXXX