Podpořte práci Bez trestu. Darujte blízkým pod stromeček něco, co má smysl 🎄
Nejnovější aktualita: Lucie Hrdá odešla z Bez trestu
Nejnovější aktualita: Lucie Hrdá odešla z Bez trestu
1
2T 61/2017 - 345
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Večeři a přísedících XXXXX a XXXXX v hlavním líčení konaném dne 11.7.2017
t a k t o :
Obžalovaný
XXXXX,
nar. XXXXX ve XXXXX, okr. Žďár nad Sázavou, dělník ve společnosti XXXXX ve XXXXX, trvale bytem XXXXX, okr. Žďár nad Sázavou,
j e v i n e n , ž e
1.
dne 12.9.2016 v přesně nezjištěné době od 17.00 hod. do 23.25 hod. nejméně z obce XXXXX, část XXXXX, okr. Žďár nad Sázavou,
po předchozím požití alkoholu, když orientační dechovou zkouškou dne 13.9.2016 v 00.19 hod. mu byla zjištěna hodnota ve výši 2,82 promile alkoholu, a následně provedeným zpětným propočtem byla u obžalovaného stanovena dne 12.9.2016 v 17.00 hod. hladina alkoholu v krvi v intervalu 3,70 - 4,28 g/kg, a dále dne 12.9.2016 v 23.30 hod. hladina alkoholu v krvi v intervalu 2,92 - 2,98 g/kg
se svým vozem tov. zn. Opel Vectra BP112, r. zn. XXXXX vykonal cestu z obce XXXXX, část XXXXX, okr. Žďár nad Sázavou, po silnici č. XXXXX ke křižovatce k silnici č. XXXXX, kde pokračoval ke křižovatce se silnicí č. XXXXX, kde způsobil dopravní nehodu,
2
při které si motorové vozidlo poškodil, a poté se vrátil stejnou cestou zpět a z XXXXX pokračoval v jízdě po silnici č. XXXXX přes XXXXX do obce XXXXX po silnici č. XXXXX a XXXXX, kde svoji jízdu ukončil,
2.
dne 12.9.2016 v době okolo 23.25 hodin v obci XXXXX, okr. Žďár nad Sázavou,
neoprávněně vnikl neuzamknutými dveřmi do rodinného domu č. XXXXX, kde vstoupil do pokoje, kde spala XXXXX, nar. XXXXX, kterou vzbudil tím, že ji uchopil za ruku, vytáhl z postele se slovy "ať je zticha a nic se jí nestane", nato ji odvedl do předsíně, kde jí loktem ruky přitiskl krk a obličej ke dveřím a začal ji osahávat prsa, zadek a strkal jí ruku do kalhotek a dále ve svém jednání pokračoval tak, že ji přinutil se obléct do tepláků a se slovy "jdeme šukat do auta" ji chytil zezadu za culík s tím, že "s kurvama se tak zachází" a donutil ji odejít ke svému nedaleko zaparkovanému vozidlu Opel Vectra, kde se sice poškozené podařilo utéct ke dveřím svého domu, avšak obžalovaný ji dohonil, opět ji chytl zezadu za culík a se slovy "když můžeš šukat v práci, budeš šukat se mnou" ji zatlačil zpět do domu, kde ji loktem levé ruky přitiskl krk, resp. ji přitiskl zády na vstupní dveře, do pravé ruky chytl kuchyňský nůž, který přikládal poškozené k oběma stranám krku a nutil ji být potichu s tím, že "jestli se mu nepodvolí, dopadne jak ten nůž", který následně před jejíma očima zlomil a dále jí opět před svým vozem vulgárně nadával a opakovaně ji udeřil loktem do obličeje, čímž jí způsobil tržnou ránu na rtu,
t e d y
ad 1.
- vykonával ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky činnost, při které mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku a způsobil takovým činem dopravní nehodu,
ad 2.
- neoprávněně vnikl do obydlí jiného, při takovém činu užil násilí a takový čin spáchal se zbraní,
- dopustil se jednání, které bezprostředně směřovalo k tomu, aby jiného násilím a pohrůžkou násilí donutil k pohlavnímu styku, takový čin spáchal souloží a se zbraní, jehož se dopustil v úmyslu trestný čin spáchat, avšak k dokonání trestného činu nedošlo.
T í m s p á c h a l
ad 1.
- přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku
ad 2.
- přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, - pokus zločinu znásilnění podle § 21 odst. 1 k § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku
3
Pokračování 2 T 61/2017 - 346 a o d s u z u j e s e
podle § 185 odst. 2 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání
2,5 (dva a půl) roku.
Podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku se obžalovanému výkon tohoto trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu
3 (tří) roků.
Podle § 73 odst. 1,3 tr. zákoníku se obžalovanému ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na
2,5 (dva a půl) roku.
O d ů v o d n ě n í :
Dokazováním provedeným v hlavních líčeních ve dnech 20.6.2017 a 11.7.2017 byl zjištěn skutkový děj uvedený ve výroku tohoto rozsudku, který spočívá v tom, že obžalovaný XXXXX po předchozím požití alkoholických nápojů přijel svým autem do XXXXX, kde neoprávněně vstoupil do domu své bývalé přítelkyně XXXXX a pokusil se ji znásilnit.
Obžalovaný XXXXX jako obviněný v přípravném řízení žalovanou trestnou činnost obecně popřel s tím, že 12.9.2016 do asi 20:00 hod. pracoval na opravě svého auta v XXXXX, část XXXXX, kde v době kolem 18:00 až 19:00 hodin vypil 2 jedenáctistupňová piva, a následně odjel do XXXXX za svým známým, který ale nebyl doma. Při zpáteční jízdě měl drobnou dopravní nehodu, kdy narazil do dopravní značky a poškodil si přední sklo auta, a tak odjel do XXXXX za svojí přítelkyní poškozenou XXXXX, aby si vzal své druhé auto, které poškozená jako matka jeho dcery měla v dlouhodobém užívání. Po příjezdu do XXXXX po 22:00 hod. ještě v autě vypil 1 pivo, když další 3 piva vypil do příjezdu policie, a po zaklepání bez pozvání vstoupil neuzamčenými dveřmi do domu. Na úvod při setkání poškozenou „plácl nebo chytil po zadku“ a optal se jí, zda se budou milovat. Při společném kouření mu poškozená vytýkala, že pil z hrnku její víno, a hlasitě nesouhlasila s tím, že si vezme „její“ auto, což ho rozčílilo a vzteky zlomil nůž, kterým si krájel chleba, a hodil jej na zem. Další nedorozumění měli venku u jeho auta ohledně opravy poškozeného okna, což ho opět rozrušilo, a do rozbitého okna udeřil pravou pěstí a pořezal si drobně malíček a při vstupu do domu oběma pěstmi udeřil několikrát do zdi vedle dveří. Když nemohl najít klíčky od druhého auta, přišel ven za poškozenou, která mu sdělila, že volala policii, a tak do ní strčil, kdy ji nedopatřením udeřil i do obličeje, řekl jí, že je kráva a společně čekali na policii.
Jako obžalovaný u hlavního líčení shodně s výpovědí v přípravném řízení trestnou činnost popřel a nově uvedl, že 12.9.2016 ta 2 piva vypil už po dvanácté hodině, kdy se vrátil ze svářečského kurzu, a kolem páté jel za kamarádem do XXXXX, a že ve XXXXX, kam přijel nejdéle kolem 21:00 hod., kromě 3-4 piv po hádce s poškozenou při čekání na policii, kterou na něho zavolala poškozená, vypil v autě necelý půllitr vodky, kterou měl jako dar pro svého
4
známého, což ale původně policii neuváděl, aby nevypadal jako alkoholik, když navíc „tvrdej“ alkohol nepije. Ve XXXXX vstoupil neuzamčenými dveřmi do domu, což běžně při návštěvách jednou za 14 dní dělal a občas tam i přespal, a v pokoji vzbudil poškozenou, společně potom kouřili, něco popíjeli a povídali si do doby, než řekl, že si potřebuje vzít „její“ auto, protože u jeho auta rozbil čelní sklo. To poškozenou naštvalo, stejně jako předtím to, že ji vzbudil, protože auto potřebuje, a odmítla mu ho dát. Za této situace se poškozené dotýkal, chytl jsem ji za zadek, sáhl jí na prsa a asi ji tím obtěžoval a nelíbilo se jí to, on se však nechtěl nechat odmítnout, ale znásilnit ji nechtěl. Svoje chování bral jako běžnou věc, jako formu nějaké předehry, protože spolu nepravidelně a příležitostně spali jako např. v uplynulém víkendu, kdy u něho strávila noc. Říkal jí pojď si zašukat, když můžeš šukat v práci s jinýma. Když mu poškozená řekla, že zavolala policii a šla ji čekat ven, ve vzteku zlomil nůž, jak si chystal jídlo a poškozenou přitlačil na zeď, nechtěl ji nechat odejít a chtěl od ní vysvětlení a potom šel vypít tu vodku. Ke vzájemným hádkám mezi nimi docházelo často, hlavně kvůli nedostatku peněz, protože poškozená pracovala jen občas a on ji musel finančně podporovat, a při hádkách používali oba i vulgarity.
Obhajobu obžalovaného považuje soud v rozhodném směru za účelovou, nevěrohodnou a vedenou snahou vyhnout se nebo alespoň zmírnit trestní následky za vlastní trestnou činnost, a jeho jednání je v tomto směru prokazováno výsledky provedeného dokazování.
Obžalovaný XXXXX řízení auta i drobnou dopravní nehodu doznal a toto jeho jednání včetně řízení pod vlivem alkoholu je dále prokazováno především úředními záznamy policie včetně záznamů o dechových zkouškách, protokolem o nehodě v silničním provozu s plánkem a fotodokumentací, protokolem o ohledání OA obžalovaného zn. Opel Vectra a záznamem o přijatém oznámení, ze kterých soud zjistil, že obžalovaný měl při řízení svého auta dopravní nehodu, při které si poškodil čelní sklo svého auta a že po řízení a této nehodě byla u něho dechovou zkouškou zjištěna uváděná značně vysoká hladina alkoholu.
Z výpovědi svědkyně XXXXX v přípravném řízení i u hlavního líčení vyplývá, že obviněný do XXXXX přijel značně pozdě kolem 22:30 až 23:00 hod., byl opilý a hrozně divný a nepříčetný, za její přítomnosti vypil 2 piva, které si musel přinést, následně našla 2 prázdné lahve od piva a neviděla, že by obžalovaný pil tvrdý alkohol.
Konkrétní hladinu alkoholu v době řízení potom soud zjistil ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství, MUDr. XXXXX a z její výpovědi u hlavního líčení, podle kterých po zohlednění věcných a časových údajů ohledně požívání alkoholických nápojů a jednání obžalovaného XXXXX, který podle tehdy aktuálních informací v době mezi 17:00 hod. a 23:30 hod. způsobil při řízení svým autem zn. Opel dopravní nehodu a dne 13.9.2016 v 00:19 hod. a v 01:59 hod. u něho byla dechovou zkouškou zjištěna hladina alkoholu 2,82 promile a 2,19 promile a obžalovaný měl 12.9.2016 v době kolem 18. hod.-19. hod. vypít doma 2-3 jedenáctistupňová piva a poté řídit své auto. V době dechových zkoušek u obžalovaného docházelo k poklesu hladiny alkoholu, což je pomalý a pravidelný pokles hladiny alkoholu v krvi o 0,12-0,20 g/kg za hodinu, takže zpětným propočtem z obou údajů o hladině alkoholu při dechových zkouškách znalkyně došla k závěru, že v návaznosti na zjištěné hladiny alkoholu
- 2,82 g/kg v 00:19 hod., měl obžalovaný v 17:00 hodin hladinu intervalu 3,70 - 4,28 g/kg a ve 23:30 hod. v intervalu 2,92-2,98 g/kg a
- 2,19 g/kg v 01:59 hod., měl obžalovaný v 17:00 hodin hladinu intervalu 3,27 - 3,99 g/kg a ve 23:30 hod. v intervalu 2,49-2,69 g/kg.
5
Pokračování 2 T 61/2017 - 347
Obžalovaný tedy byl ve stavu těžkého stupně opilosti, což je 2,00-2,99 g/kg, až vážné otravy alkoholem, což je 3,00-3,99 g/kg, a jedna vypočítaná hodnota dokonce přesahuje hranici 4,00 g/kg, která je již považována za smrtelnou otravu alkoholem, takže je zřejmé, že i v případě nejnižší hladiny alkoholu byl obžalovaný neschopen bezpečně ovládat jakékoliv motorové vozidlo, přičemž v případě připuštění pití po nehodě nutno konstatovat, že hladina alkoholu mohla být nižší, než jsou vypočítané údaje. Z výpovědi znalkyně, která byla vyslechnuta u hlavního líčení výhradně v návaznosti na tvrzení obžalovaného, že před příjezdem policie vypil větší množství vodky, je přitom patrné, že i při akceptaci tvrzení obžalovaného o vypití tohoto alkoholu, což s ohledem na množství je značně nereálné, by hladina alkoholu v jeho krvi v době řízení nutně přesahovala jednu promile, což by k přesnému zjištění vyžadovalo podrobný propočet, který s ohledem na situaci nepovažuje za nezbytný.
Vyhodnocením důkazní situace je zřejmé, že po řízení měl obžalovaný značně vysokou hladinu alkoholu, kterou musel získat požitím velkého množství alkoholu během delší doby, aby se alkohol vůbec mohl vstřebat a mohl tak být detekován dechovou zkouškou, když v případě jednorázového požití většího množství alkoholu a krátce před dechovou zkouškou by tento alkohol nemohl být ještě vstřebán. V tomto směru se nutně jeví jako nepravdivá výpověď obžalovaného u hlavního líčení, kdy oproti výpovědi v přípravném řízení účelově ve svůj prospěch změnil časy a množství požívání alkoholu a časy řízení. Jako zcela nepravdivou výpověď hodnotí soud tvrzení obžalovaného, že ve XXXXX vypil 4 piva a že vypil necelou půllitrovou lahev vodky. K tomuto jednání neměl prakticky žádný časový prostor, poškozená toto jednání nepotvrzuje a fakticky jej svojí výpovědí vyvrací a nové tvrzení o vypití vodky je zcela evidentně účelové, obviněný jej v přípravném řízení neuvedl, byť se k požívání alkoholu podrobně vyjadřoval, což odůvodnil tím, aby nevypadal jako alkoholik. Za normální situace by takovéto tvrzení bylo snad akceptovatelné, ale za situace, kdy měl během krátké chvíle vypít 4 piva a nadýchal téměř 3 g/kg, mít strach, aby nevypadal jako alkoholik, je přinejmenším úsměvné.
Neoprávněné vniknutí do domu poškozené a pokus o její znásilnění je prokazováno především výpovědí samotné poškozené XXXXX, která shodně v přípravném řízení i u hlavního líčení popsala žalované jednání obžalovaného s tím, že obžalovaný XXXXX přijel do XXXXX kolem 22:30 až 23:00 hod., byl opilý a hrozně divný a nepříčetný. Neuzamčenými dveřmi vstoupil do domu, kde ji vytáhnul z postele a vytlačoval ji, a to i taháním za vlasy, ven z domu do auta s tím, že tam „budou šukat“, že chce mít sex a proto
i přijel. Přitom ji opakovaně osahával, přinutil ji obléci si tepláky a přitom pil pivo, hodil po ní popelník, odloženým nožem jí „sjížděl“ po jejím krku ze strany na stranu a přitom jí vyhrožoval, že „když to nejde po dobrém, tak to půjde po zlém“ s tím, že pokud se mu nepodřídí, tak dopadne jak ten nůž a přitom před ní zlomil tento nůž, se kterým předtím tloukl do zdi, až si způsobil drobnou krvácivou řeznou ránu prstu. Proto odešel na záchod, aby si očistil ruku od krve, čehož využila a vyběhla nepozorovaně z domu a z telefonní budky před domem zavolala policii. Ven za ní přišel obžalovaný a vyhrožoval jí, že jestli zavolala policii, tak to je poslední, co udělala, a že nepotřebuje nůž ani ruce, aby ji zabil a dal jí 3 rány lokty.
Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, znalce MUDr. XXXXX soud zjistil, že obžalovaný v době spáchání trestné činnosti netrpěl akutní duševní chorobou nebo poruchou, byl pod vlivem alkoholu a nacházel se ve stavu středně těžké opilosti, nejednalo se o patickou opilost, v důsledku opilosti bylo snížení rozpoznávacích schopností
6
nepodstatné a snížení schopností ovládacích bylo podstatné, u obžalovaného se jedná o tzv. škodlivé užívání alkoholu znamenající předstupeň případné závislosti, žádné psychické ani fyzické změny způsobené užíváním alkoholu u obžalovaného nebyly zjištěny, nebezpečnost pobytu obžalovaného na svobodě je u obžalovaného vázána na konkrétní okolnosti spojené se soužitím s poškozenou a stávající opatření zamezující kontakt obžalovaného s poškozenou by toto riziko mělo podstatně eliminovat, riziko ovšem může narůst v případě požití alkoholu, obžalovaný je schopen účasti v trestním řízení a chápat smysl trestního řízení a event. uloženého trestu, do stavu snížené příčetnosti v důsledku požití alkoholu a dosažení středně těžké opilosti se obžalovaný přivedl sám a dobrovolně, závislost na alkoholu nebyla prokázána, takže znalec nenavrhuje uložení nějakého ochranného léčení.
Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace klinická psychologie znalkyně PhDr. XXXXX a její výpovědi u hlavního líčení soud zjistil, že poškozená XXXXX má k obžalovanému chladný citový vztah, bojí se ho a má strach, že by mohl ublížit jí nebo jejich dceři XXXXX a nechce se s ním setkat. Na škále extroverze a introverze je uprostřed, převažují u ní rysy pithiatické a nezralosti, je málo vyrovnaná, emotivita je egocentrická, aktivita výbušnější, je vzdorovitá a hůře snáší autoritu se sklony k opozici a negativismu. Rozumové schopnosti, paměť a její výbavnost jsou v pásmu slabšího průměru a vcelku rovnoměrně rozloženy, je schopna správně vnímat, uchovat a vybavit si prožité události, je obecně věrohodná a její výpověď lze považovat za specificky věrohodnou, když podle vyšetření má lži skóre v normě, nepředstírá, neagravuje ani nesimuluje a nestaví se do role „hodné oběti“. Aplikovanými metodami u ní nebyly zjištěny sklony ke konfabulaci, netrpí posttraumatickou stresovou poruchou, a pokud jí trpěla, tak již odezněla a ze syndromu týrané osoby u ní zůstaly symptomy jako obava z budoucnosti a snížená potřeba spánku, obžalovaného neomlouvá a sebe neobviňuje a v obvyklém způsobu života poškozenou v tomto směru nic neomezuje, je schopna se starat o dítě a chodit do zaměstnání, a v jejím případě se nejedná o tzv. párové násilí.
Dále je toto jednání prokazováno protokolem o ohledání domu poškozené č. XXXXX ve XXXXX s fotodokumentací, protokolem o ohledání těla poškozené XXXXX s fotodokumentací, protokolem o prohlídce těla obžalovaného s fotodokumentací, protokolem o ohledání vchodových dveří domu č. XXXXX ve XXXXX s fotodokumentací, ze kterých soud zjistil prostorové poměry domu poškozené včetně vzhledu zlomeného nože, se kterým obžalovaný ohrožoval poškozenou, drobných zranění obžalovaného a poškozené, krvavé stopy na vstupních dveřích a některé další skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci.
Vyhodnocením důkazní situace soud nutně došel k závěru, že aktuální vztahy mezi obžalovaným a poškozenou nejsou dobré, když je navíc zřejmé, že obžalovaný tyto vztahy líčí v příznivějším světle, než se fakticky nacházejí, což je patrné i z jeho výpovědi ohledně intimních styků s poškozenou. Za této situace je zřejmé, že pokud obžalovaný vstoupil do domu poškozené bez jejího souhlasu, byť konkludentního a vědomí, a dopustil se tam násilného chování, nutno takový vstup do domu označit za neoprávněný a tím i porušování domovní svobody. Stejně tak pokud se zde obžalovaný domáhal násilným vulgárním způsobem pohlavního styku s poškozenou, která obžalovanému jednoznačně dávala najevo, že s tím nesouhlasí, zvláště když její nesouhlas vyplýval i z její aktuální zdravotní indispozice v intimní oblasti, nutno k jejich „ochladlým“ vztahům, toto jednání považovat za pokus znásilnění. Jednání obžalovaného je prokazováno prakticky výhradně výpovědí poškozené, o jejíž věrohodnosti nemá soud s ohledem na přiléhavé chování poškozené u hlavního líčení v návaznosti na obsah znaleckého posudku, dle kterého je obecně i specificky věrohodná, žádné pochybnosti.
7
Pokračování 2 T 61/2017 - 348
Vyhodnocením důkazní situace došel soud k závěru, že došlo ke spáchání žalované trestné činnosti pod bodem 2,3 podané obžaloby, a že je to obžalovaný, kdo se této trestné činnosti dopustil.
Na obžalovaného XXXXXa byla podána obžaloba v bodě 1 pro přečiny nebezpečné vyhrožování a nebezpečné pronásledování podle § 353 odst. 1 a § 354 odst. 1 písm. a,c) tr. zákoníku, které obžalovaný popřel s tím, že šlo o běžnou komunikaci ohledně jejich vzájemných vztahů, výchovy jejich dcery XXXXX apod., byť někdy měla vulgární obsah apod., kterou nechtěl nikomu ublížit. S touto výpovědí koresponduje výpověď poškozené u hlavního líčení, kdy „zeslabila“ svoji výpověď z přípravného řízení s tím, že z jednání obžalovaného neměla strach apod. a za této situace soud toto jednání podle § 222 odst. 2 tr.ř. postoupil komisi pro projednávání přestupků Městského úřadu ve XXXXX k projednání příslušného přestupku, kterého se obžalovaný tímto jednáním mohl dopustit.
Výsledky provedeného dokazování má proto soud za prokázané, že obžalovaný XXXXX za uvedených okolností jednak po předchozím požití alkoholických nápojů řídil osobní automobil, se kterým měl drobnou dopravní nehodu, kdy hladina alkoholu v krvi v době řízení podstatně přesahovala hranici 1 promile, přičemž přinejmenším dle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku musel vědět a být srozuměn s tím, že pro alkoholové ovlivnění je jeho schopnost řízení podstatně snížena, ne-li vzhledem ke zjištěné hladině téměř vyloučena, a že řízením v podnapilém stavu ohrožuje sebe i ostatní účastníky silničního provozu, a že jednak neoprávněným vstupem do cizího domu, kde za užití násilí a výhružek nutil poškozenou XXXXX k pohlavnímu styku, k čemuž posléze pro útěk poškozené z domu a přivolání policie nedošlo, přičemž obžalovaný měl dle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku vědět a být srozuměn s tím, že neoprávněným vstupem do cizího domu porušuje Ústavou zaručenou a trestním zákonem chráněnou domovní svobodu a že se násilným vynucováním pohlavního styku dopouští trestné činnosti, a proto svým společensky škodlivým jednáním naplnil ve všech zákonem požadovaných znacích v prvém případě skutkovou podstatu přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku a ve druhém případě přečinu porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku a pokus zločinu znásilnění podle § 21 odst. 1 k § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku.
Při úvaze o druhu a výši trestu vycházel soud ze všech ustanovení § 37 a § 39 tr. zákoníku o ukládání trestů.
K osobě obžalovaného soud zjistil, že obžalovaný XXXXX se vyučil automechanikem a nyní pracuje jako dělník ve společnosti XXXXX, kde je hodnocen celkově kladně, v místě bydliště byl v letech 2013 a 2014 dvakrát postižen pro méně závažné přestupky a soudně nebyl dosud potrestán.
Jako k okolnostem polehčujícím, byť „cum grano salis“ dle § 41 písm. l,n,o) tr. zákoníku přihlédl soud k tomu, že obžalovaný se k žalovanému jednání částečně doznal, litoval jejího spáchání a před spácháním trestné činnosti vedl řádný život, když jako k okolnosti přitěžující dle § 42 písm. n) tr. zákoníku přihlédl soud k tomu, že spáchal více trestných činů.
8
Soud vzal v úvahu, že se obžalovaný XXXXX dopustil v případě přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1,2 písm. a) tr. zákoníku frekventované trestné činnosti,
když dle § 185 odst. 2 tr. zákoníku byl ohrožen trestem odnětí svobody na 2 až 10 let, a došel k závěru, že s ohledem na všechny okolnosti případu a osobu obžalovaného může být účelu trestu ještě dosaženo uložením výchovného trestu odnětí svobody ve spodní čtvrtině zákonné trestní sazby v trvání 2,5 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 roků a trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení všech motorových vozidel na 2,5 roku, neboť obžalovaný hrubým způsobem porušil důležité povinnosti řidiče.
P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání v 3 vyhotoveních do 8 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ke Krajskému soudu v Brně se sídlem Rooseveltova 16, 601 95 Brno.
Odvolání musí být v uvedené lhůtě 8 dnů nebo v další lhůtě k tomu stanovené také odůvodněno tak, aby bylo patrno, v kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo. Státní zástupce je povinen uvést, zda odvolání podává ve prospěch či neprospěch obžalovaného (§ 249 odst. 1, 2 tr. ř.).
Rozsudek může odvoláním napadnout státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoli výroku, obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká, zúčastněná osoba pro nesprávnost výroku o zabrání věci, poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody, pro nesprávnost výroku o náhradě škody. Osoba oprávněná napadat rozsudek pro nesprávnost některého z jeho výroku může jej napadat také proto, že takový výrok učiněn nebyl, jakož i pro porušení ustanovení o řízení předcházejícím rozsudku, jestliže toto porušení mohlo způsobit, že výrok je nesprávný nebo že chybí (§ 246 odst. 1, 2 tr. ř.).
Odvolacím soudem bude odmítnuto odvolání, které nesplňuje náležitosti obsahu odvolání (§ 253 odst. 3 tr.ř.).
Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou
dne 11.7.2017
JUDr. Jiří Večeřa v.r.
předseda senátu
Za správnost vyhotovení: XXXXX
Jednací číslo: 1 T 239/2015 – 325
ČESKÁ REPUBLIKA
Okresní soud v Jičíně rozhodl v hlavním líčení konaném dne 7.3.2016 v senátě složeném z předsedy JUDr. Aleše Výmoly a přísedících Jarmily Čejkové a Ing. Petra Dušana Bihelera,
t a k t o :
Obžalovaný:
xxxxxxxxxxxxx ,
nar. xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx, trvale bytem xxxxxxxxxxx, řidič kamionu u firmy xxxxxxxxxxxxxxx
je v i n e n ,
že
1)
dne 7.8.2015 v době od 09.00 hodin do 11.10 hodin před domem čp. xxxx na ul. xxxxxxxxx po předchozí slovní rozepři týkající se partnerského rozchodu vzal proti její vůli do náruče xxxxxxxxxx nar. xxxxxxxxx, a vhodil ji do otevřeného kufru vozidla Ford Galaxy xxxxxxxx, čemuž se bránila a křičela, nastavila do dveří auta svoji levou nohu, kterou jí přibouchl, čímž jí způsobil otok levého nártu s následným ošetřením v Oblastní nemocnici a.s. v Jičíně bez nutnosti dalšího déletrvajícího léčení, poté nastoupil do vozidla a odjel do k.ú. xxxxxxx, okr. xxxxxx, zatímco ona v zavazadlovém prostoru bouchala na okno, aby na vzniklou situaci upozornila, v průběhu jízdy přelezla na zadní sedačky a neustále křičela a prosila, aby ji pustil, což nevyslyšel, a zastavil až na louce vedoucí k rekreačnímu středisku xxxxxxx, v k.ú. xxxxxxxx, okr. xxxxxxxx, kde oba vystoupili z vozidla, dohadovali se o jejich ukončeném vztahu, a následně ji přes její odpor za ruce vtáhl zpět do vozidla na zadní sedačky z pravé strany za řidičem, a chtěl po ní soulož, což odmítla, tak jí řekl: "no když nechceš, tak uvidíš", přitom si začal rozepínat zip u riflových kraťasů, obnažil své přirození a v úmyslu na ní vykonat soulož jí oběma rukama strhnul její látkovou sukni žluté barvy ke kolenům a následně se jí snažil stáhnout spodní kalhotky, čemuž se aktivně bránila a křičela, a prosila ať to nedělá, přitom jí přetrhl řetízek žluté barvy v hodnotě cca 2.000,- Kč, a poté, co začala dělat, že se dusí, svého jednání zanechal, oba vystoupili z vozu ven, chvíli se spolu dohadovali a vzápětí ji nezjištěným způsobem položil na zem na záda, roztáhl jí nohy, sukně se jí tímto vyhrnula do úrovně břicha, on si před ni klekl, opět si rozepínal kalhoty a obnažoval přirození v úmyslu na ní vykonat soulož, načež xxxxxxxxxx se opět bránila a křičela, a kalhotky, které jí chtěl strhnout, si bránila rukou, brečela a opět dělala, že se dusí a dáví, takže svého jednání zanechal, nastoupili do vozidla a odjeli obcí xxxxxxx na blíže neustanovené místo u pozemní komunikace č. xxxxx, vedoucí ze xxxxxxx na xxxxx, v k.ú. xxxxxxxx, ok. rxxxx, kde zastavil a znovu na ni naléhal ohledně jejich vztahu, vystoupil z vozidla a otevřel zadní pravé dveře, kde seděla, a něco jí říkal, a protože nereagovala, řekl: "když nebudeš mluvit, tak jak chceš", a začal si opět rozepínat zip u kraťasů a v úmyslu vykonat na ní soulož obnažil své přirození a sedící v autě jí otočil kolena do boku, takže nohy měla směrem ven, čemuž se bránila a chtěla jej rukou od sebe odstrčit, a ve chvíli, kdy k ní prudce přistoupil, mezi jejich těla vložila svojí pravou ruku ohnutou v zápěstí, o které se opřel, což ji zabolelo, vykřikla bolestí, a protože se domníval, že jí ruku zlomil, ačkoliv se jí nic nestalo, odvezl ji před její dům,
t e d y
2)
v xxxx, v ul. xxxxx a na dalších místech v xxxx, v období od počátku měsíce června 2015 nejméně do 25.9.2015, svoji bývalou družku xxxxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxxx, proti její vůli kontaktoval pomocí SMS zpráv či sociální sítě FACEBOOK, kdy jí za uvedené období zaslal z jeho uživatelského profilu xxxxxxxxxxxxx nejméně 26 stránek nevyžádaných zpráv, dále jí zaslal ze svého mobilního telefonu případně z jiných uživatelských telefonních čísel xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx na její uživatelské telefonní číslo xxxxxxxx nejméně 3179 nevyžádaných SMS zpráv, uskutečnil nejméně 110 nevyžádaných telefonátů, telefonoval jí, vyhledával proti její vůli její přítomnost, sledoval ji v místě jejího trvalého bydliště a na různých dalších místech v xxxxxx a jeho okolí, případně v jejím zaměstnání, nosil jí nevyžádané dárky, obtěžoval její příbuzné, což pociťovala jako nežádoucí zásah do svého osobního a rodinného života, a v důsledku tohoto jednání vyhledala odbornou pomoc a krizovou intervenci v Intervenčním centru v Hradci Králové a dále na její návrh Okresní soud v Jičíně ve smyslu § 405 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních dne 18.9.2015 pod č.j. 30Nc 1104/2015-16 vydal předběžné opatření, kterým mu byla uložena povinnost zdržet se setkávání s osobou xxxxxxxxxxx a jejího nežádoucího sledování a obtěžování jakýmkoli způsobem, zejména prostřednictvím osobního kontaktu, písemného styku a služeb elektronických komunikací,
t e d y
jiného dlouhodobě pronásledoval tím, že vyhledával jeho osobní blízkost, sledoval jej, vytrvale jej prostřednictvím prostředků elektronické komunikace kontaktoval a omezoval jej v jeho obvyklém způsobu života,
č í m ž s p á c h a l
ad 1)
ad 2)
přečin nebezpečné pronásledování podle § 354 odst. 1 písm. b), c), d) tr. zákoníku,
a o d s u z u j e s e
za to podle § 185 odst.2 trestního zákoníku za užití § 43 odst.1 trestního zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání t ř í ( 3 ) roků.
Podle § 81 odst.1 trestního zákoníku a § 82 odst.1 trestního zákoníku se výkon tohoto trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání p ě t i ( 5 ) roků.
Podle § 82 odst.2 trestního zákoníku se obžalovanému ukládá povinnost zdržet se v průběhu zkušební doby podmíněného odsouzení styku s poškozenou xxxxxxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxx a uhradit škodu způsobenou poškozené xxxxxxxxxxx.
Podle § 228 odst.1 tr.řádu je obžalovaný povinen zaplatit na náhradu škody poškozené xxxxxxxxxx, nar. xxxxxxxxxxxx, bytem xxxxxxxxx částku 52.260,- Kč.
O d ů v o d n ě n í :
Podle § 129 odst. 2 tr. řádu tento rozsudek neobsahuje odůvodnění, protože po vyhlášení rozsudku se státní zástupce, poškozená a obžalovaný výslovně vzdali odvolání a prohlásili, že netrvají na vyhotovení odůvodnění, a obžalovaný zároveň prohlásil, že si nepřeje, aby v jeho prospěch podala odvolání jiná oprávněná osoba.
P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do osmi dnů ode dne doručení opisu rozsudku, trojmo, ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím soudu zdejšího. Toto právo však nemají osoby, které se jej po vyhlášení rozsudku výslovně vzdaly. Státní zástupce může odvoláním napadnout rozsudek pro nesprávnost kteréhokoliv výroku, obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká, poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody, pro nesprávnost výroku o náhradě škody. Odvoláním je možno napadnout nesprávnost některého výroku, i v případě, že takový výrok chybí. Odvolání musí být ve shora uvedené lhůtě odůvodněno tak, aby bylo patrno, ve kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které mu předcházelo. Odvolání lze opřít o nové důkazy a skutečnosti.
V Jičíně dne 7. března 2016
JUDr. Aleš Výmola v. r.
předseda senátu
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Krajský soud v Plzni rozhodl v hlavním líčení konaném dne 7. února 2019 v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Martina Kantora a přísedících JUDr. Petra Kožmína a Jaroslava Pružince
takto:
Obžalovaný
XX,
nar. XX v XX, okres XX, trvale bytem XX, okres XX, občan XX
uznává se vinným, že
ve večerních hodinách nezjištěného dne v době od počátku července 2015 do konce srpna 2015 v dětském pokoji rodinného domu v obci XX, okres XX, v němž se nacházel s nezletilou poškozenou XX, nar. XX, jejíž věk znal, se záměrem uspokojit svůj sexuální pud osahával jmenovanou nezletilou poškozenou na prsou i přirození a následně jí zasunul svůj prst do vagíny a pohyboval zde s ním,
tedy
jiným způsobem než souloží pohlavně zneužil dítě mladší patnácti let,
čímž spáchal
zločin pohlavního zneužití podle § 187 odst. 1 trestního zákoníku,
a odsuzuje se
podle § 187 odst. 1 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 2 (dvou) roků, jehož výkon se podle § 84 a § 85 odst. 1 trestního zákoníku za použití § 81 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odkládá na zkušební dobu 4 (čtyř) roků, a současně se nad obžalovaným vyslovuje dohled.
Podle § 99 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku se obžalovanému dále ukládá ochranné léčení sexuologické v ambulantní formě.
Podle § 228 odst. 1 trestního řádu se obžalovanému ukládá povinnost zaplatit jako náhradu nemajetkové újmy nezletilé poškozené XX, nar. XX, trvale bytem XXX, XX, v trestním řízení zastoupené xxxxxxxxxxxxxx, advokátem se sídlem v XXX, jako opatrovníkem, částku 50.000 Kč.
Podle § 229 odst. 2 trestního řádu se jmenovaná nezletilá poškozená se zbytkem uplatněného nároku na náhradu nemajetkové újmy odkazuje na řízení ve věcech občanskoprávních.
Odůvodnění:
Poučení:
Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 8 dnů od doručení jeho opisu ke Krajskému soudu v Plzni. O tomto odvolání bude rozhodovat Vrchní soud ČR v Praze. Státní zástupce může odvoláním napadnout rozsudek pro nesprávnost kteréhokoli výroku, a to i v neprospěch obžalovaného, poškozený může podat odvolání toliko v případě, že uplatnil nárok na náhradu škody nebo nemajetkové újmy nebo na vydání bezdůvodného obohacení, a to pro nesprávnost výroku o náhradě škody nebo nemajetkové újmy v penězích nebo o vydání bezdůvodného obohacení, zúčastněná osoba pro nesprávnost výroku o zabrání věci nebo zabrání části majetku. Obžalovaný má právo podat odvolání pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká. Všechny shora uvedené oprávněné osoby mohou napadat rozsudek také proto, že výrok učiněn nebyl, jakož i pro porušení ustanovení o řízení předcházejícím rozsudku, jestliže toto porušení mohlo způsobit, že výrok je nesprávný nebo že chybí. Ve prospěch obžalovaného mohou rozsudek odvoláním napadnout i příbuzní obžalovaného v pokolení přímém, jeho sourozenci, osvojitel, osvojenec, manžel, partner a druh. Státní zástupce může ve prospěch obžalovaného podat odvolání i proti jeho vůli, stejně tak proti vůli obžalovaného, jenž je omezen ve svéprávnosti, může za něho v jeho prospěch podat odvolání též jeho opatrovník a jeho obhájce.
Ve prospěch mladistvého obžalovaného může i proti jeho vůli podat odvolání i orgán pověřený péčí o mládež, kterému lhůta k podání opravného prostředku běží samostatně.
Odvolání musí být ve lhůtě shora uvedené nebo v další lhůtě 5 dnů k tomu stanovené předsedou senátu soudu prvního stupně také odůvodněno tak, aby bylo patrno, v kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo. Státní zástupce je povinen v odvolání uvést, zda je podává, byť i zčásti, ve prospěch nebo v neprospěch obžalovaného.
Poškozený, kterému byl přiznán nárok na náhradu škody, může žádat, aby byl vyrozuměn o konání veřejného zasedání o podmíněném propuštění odsouzeného z trestu odnětí svobody. Žádost se podává u Krajského soudu v Plzni.
Plzeň dne 7. 2. 2019
Mgr. Martin Kantor, v.r.
předseda senátu
Spisová značka: 1 T 104/2011-152
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Okresní soud v Jihlavě rozhodl dne 8. listopadu 2011 v hlavním líčení v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Vladimíra Sovy a přísedících Marcely XXX a Jana Kubišty takto:
Obžalovaní
1) XXXXX,
nar. xxxxx v xxxxx, student, v ČR bytem xxxxx, xxxxx,
2) XXXXX,
nar. xxxxx v xxxxx, student, v ČR bytem xxxxx, xxxxx,
3) XXXXX,
nar. xxxxx v xxxxx, student, v ČR bytem xxxxx,
jsou vinni, že
všichni obžalovaní společně a ve vzájemné součinnosti dne 21. dubna 2011 v době mezi 03,30 - 04,00 hod. v areálu nákupního střediska,,XXXXX“ na ul. xxxxx v xxxxx jako účastníci diskotéky v podniku,,xxxxx" a pod vlivem alkoholu přes zjevný slovní a fyzicky odpor další účastnice diskotéky xxxxx tuto venku před klubem natlačili mezi lavičky zahradní restaurace, kde ji obžalovaný xxxxx povalil na zem, zde ji držel zatímco obžalovaný xxxxx a obžalovaný xxxxx jí sundali boty a vysvlékli jí kalhoty i kalhotky, a poté s ní v pořadí obžalovaný xxxxx, obžalovaný xxxxx a obžalovaný xxxxx vykonali přes její zjevný, byť postupně slábnoucí nesouhlas, soulož, když jí vždy násilím roztáhli nohy a drželi ji násilím na zemi,
tedy všichni obžalovaní jiného násilím donutili k pohlavnímu styku a současně zneužili
bezbrannosti jiného a tento čin spáchali souloží,
čímž spáchali
všichni obžalovaní
zločin znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku
a odsuzují se
všichni obžalovaní
podle § 185 odst. 2 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 2 a 1⁄2 (dvou a půl) roku.
Podle §§ 81 odst. 1 a 82 odst. 1 trestního zákoníku se výkon trestu odnětí svobody podmíněně odkládá na zkušební dobu 3 (tří) roků.
Podle § 228 odst. 1 trestního řádu jsou všichni obžalovaní povinni společně a nerozdílně zaplatit poškozené xxxxx, nar. xxxxx, bytem xxxxx, xxxxx, škodu ve výši 300.000,- Kč.
Odůvodnění:
Obžalovaní xxxxx, xxxxx a xxxxx společně a ve vzájemné součinnosti dne 21. dubna 2011 v době mezi 03,30 - 04,00 hod. v areálu nákupního střediska „xxxxx“ na ul. xxxxx v xxxXX jako účastníci diskotéky v podniku „xxxxx" a pod vlivem alkoholu přes zjevný slovní a fyzicky odpor další účastnice diskotéky xxxxx (nacházející se v té době rovněž ve stavu opilosti) tuto venku před klubem natlačili mezi lavičky zahradní restaurace, kde ji obžalovaný xxxxx povalil na zem, zde ji držel zatímco obžalovaný xxxxx a obžalovaný xxxxx jí sundali boty a vysvlékli jí kalhoty i kalhotky, a poté s ní v pořadí obžalovaný xxxxx, obžalovaný xxxxx a obžalovaný xxxxx vykonali přes její zjevný, byť postupně slábnoucí nesouhlas, soulož, když jí vždy násilím roztáhli nohy a drželi ji násilím na zemi.
Obžalovaný xxxxx doznal soulož s poškozenou, podle něj však tato proběhla se souhlasem poškozené. Toto obžalovaný tvrdil po celou dobu trestního řízení. Oba další obžalovaní, tj. xxxxx a xxxxx, po zahájení trestního stíhání na policii v přítomnosti obhájců a tlumočníka připustili oproti tomu i různě projevovaný nesouhlas poškozené a vzájemnou opilost, u hlavního líčení výpověď změnili tak, že se jednalo o pohlavní styk uskutečněný se souhlasem poškozené, která se nejevila opilou. Tato změna ve výpovědích je podle názoru soudu účelová a současně nepravdivým tvrzením. Za nepravdivou výpověď současně soud považuje to, co uvedl obžalovaný xxxxx. Je totiž zcela jednoznačně doloženo, že poškozená xxxxx se v kritické době nacházela ve stavu zjevné opilosti, což dokládá svědkyně xxxxx. Toto přiznává i sama poškozená xxxxx (jí uváděně druhy a množství požitého alkoholu, doba konzumace a zjevná, ostatními pozorovatelná opilost, projevující se mimo jiné problematickou chůzí, odpovídá projevům střední až těžké opilosti), jejíž popis skutkového děje, včetně toho, že svým chováním, slovně i fyzickými projevy (zejména odstrkováním, natahováním kalhot) dávala najevo nesouhlas s pohlavním stykem, odpovídá tomu, co původně doznali obžalovaní xxxxx a xxxxx. Navíc výpovědi obou těchto obžalovaných na policii proběhly za přítomnosti stejného tlumočníka (přesněji tlumočnice) a v přítomnosti obhájců, kdy žádné problémy s tlumočením výpovědi nebyly zaznamenány, stejně jako i u hlavního líčení v tomto směru žádný překladatelský problém nenastal. Jde proto o zjevnou výmluvu, která nemůže obstát, pokud obžalovaní tvrdí, že došlo ke zkreslení jejich původních výpovědí. Z lékařské zprávy vyplynulo, že u poškozené nebylo vyšetřením zaznamenáno žádné poranění. Sama poškozená potvrdila, že její fyzická obrana nebyla nijak intenzivní, nepochybně vlivem opilosti, dokonce s odstupem od události tvrdí, že se měla více bránit, a proto dovozovat, že při takovémto znásilnění muselo dojít k následkům na těle poškozené, je podle názoru soudu ničím nepodložené a neodůvodněné absolutní tvrzení. Součinnost obžalovaných a současně opilost obžalované jsou kombinací, kdy použité násilí nemuselo být takové intenzity, která by se musela projevit zaznamenatelným poraněním. Soud postupem podle § 2 odst. 5 trestního řádu tak zjistil skutkový stav, o kterém nemá pochybnosti a to na základě dostatečného množství přesvědčivých důkazů, které umožňují učinit jednoznačný závěr o trestní odpovědnosti všech tří obžalovaných. Návrh na doplnění dokazování soud zamítl. Pokud jde o zmíněnou lékařskou zprávu, není důvod k výslechu lékaře, protože tato zpráva neobsahuje podle názoru sporné momenty, které by bylo třeba výslechem objasnit. To, že nebylo zjištěno fyzické poranění poškozené, vnímá soud jako fakt, který ovšem nemusí znamenat, že nedošlo ke znásilnění, zvláště za shora zjištěných okolností. Pokud jde o zkoumání věrohodnosti poškozené, tak tato vypovídala opakovaně a shodně. Její výpovědi se shodují i s původními výpověď mi zmíněných dvou obžalovaných (ty soud na základě shora konstatovaných skutečností považuje za pravdivé) a proto soud neshledal sebemenšího důvodu k pochybnostem o pravdivosti tvrzení poškozené. To současně znamená, že není důvod znaleckým způsobem řešit její věrohodnost, když tato byla založena na opakovaném shodném tvrzení poškozené, kdy došlo k objektivnímu ověření řady jejích tvrzení, ať již jde o opilost, menstruaci v kritické době a skutečností již shora uváděných.
Na základě provedených důkazů má tedy soud za prokázané, že všichni tři obžalovaní ve vzájemné součinnosti, tedy jako spolupachatelé ve smyslu ustanovení § 23 trestního zákoníku, násilím přes zaznamenaný fyzický i slovní odpor poškozené xxxxx a současně i se zneužitím její výrazné opilosti, tuto donutili postupně k souložím s každým z nich. Dopustili se tak společně zločinu znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, kdy protiprávním společensky škodlivým způsobem porušili právo na svobodné rozhodování o pohlavním životě poškozené.
Při rozhodování o přiměřenosti, druhu a výši trestu ve smyslu ustanovení §§ 37 až 39 trestního zákoníku s použitím ustanovení § 125 odst. 1 trestního řádu vzal soud v úvahu, že lze obžalovaným přiznat částečné doznání, skutečnost, že bez jejich doznání by nedošlo k objasnění trestné činnosti (poškozená nebyla schopna spolehlivě identifikovat pachatele) a že po dobu pobytu na území České republiky nebyla zaznamenáno jiné protiprávní chování. Soud zohlednil i veškeré okolnosti případu, zejména opakované znásilnění, včetně toho, že nebylo na druhé straně užito výraznějšího násilí a že celá událost byla založena i na významném vlivu požitého alkoholu všemi zúčastněnými. Soud je přesvědčen o tom, že vyhodnocení chování obžalovaných svědčí o tom, že nebýt výrazné opilosti poškozené, k celé události nemuselo dojít. Je ovšem také zřejmé, že poškozená dala podle soudu dostatečným způsobem najevo, že nesouhlasí s pohlavním stykem a že tento její postoj měl být obžalovanými naprosto respektován. Toto vyplývá z morálních i právních norem naší společnosti a je naprosto nepřijatelné zabývat se tím, jaké případné odlišnosti provázejí zvyklosti v cizině. Ten, kdo se zdržuje na území ČR, je povinen řídit se právním řádem našeho státu. Na základě všech těchto skutečností pak rozhodl soud tak, že se obžalovaní jako spolupachatelé odsuzují k trestu odnětí svobody v trvání dvou a půl roku a výkon tohoto trestu se podmíněně odkládá na zkušební dobu tří roků. Pokud by v této době došlo k další trestné činnosti, může to znamenat výkon trestu v příslušné věznici. Soud s ohledem na okolnosti případu, projevenou lítost a studijní poměry obžalovaných neuložil trest vyhoštění, kdy podmíněně odložený trest odnětí svobody má umožnit náhradu způsobené škody.
Poškozená se řádně a včas připojila s nárokem na odškodnění tzv. nemajetkové újmy. Po novelizaci trestního řádu v letošním roce je soud takovým nárokem v rámci trestního řízení oprávněn i povinen se zabývat. Nárok vyčíslený částkou 300.000,-Kč není soudem považován za nepřiměřený, nebyl shledán žádný důvod k moderaci, tedy k jeho úpravě, a proto soud rozhodl tak, že jsou obžalovaní, kteří se trestné činnosti dopustili jako spolupachatelé, tuto škodu v celém uplatněném rozsahu společně a nerozdílně zaplatit.
Poučení: Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do osmi dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě. Odvolání se podává ve trojím vyhotovení. Odvolání má odkladný účinek. Rozsudek může odvoláním napadnout státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoliv výroku, obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká, zúčastněná osoba pro nesprávnost výroku o zabrání věci, poškozený, který uplatnil nárok na náhradu, pro nesprávnost výroku o náhradě škody. Osoba oprávněná napadat rozsudek pro nesprávnost některého jeho výroku, může jej napadat také proto, že takový výrok učiněn nebyl, jakož i pro porušení ustanovení o řízení předcházejícím rozsudku, jestliže toto porušení mohlo způsobit, že výrok je nesprávný nebo že chybí. Odvolání musí být v uvedené lhůtě odůvodněno tak, aby bylo patrno, v kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které rozsudku předcházelo. Státní zástupce je povinen v odvolání uvést, zda je podává, byť' i z části, ve prospěch nebo v neprospěch obžalovaného.
Okresní soud v Jihlavě, odd. 1T
dne 8. listopadu 2011
Za správnost vyhotovení:
xxxxxxx
JUDr. Vladimír Sova, v.r. předseda senátu
